Решение по делу № 2-3907/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-3907/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«21» июля 2016 года

гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г.Ленинска-Кузнецкого к ООО «РусАл», Р.А., Ш.Т., О.Ю. о взыскании долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец - Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Ленинска-Кузнецкого (далее по тесту - Фонд) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам ООО «РусАл», Р.А., Ш.Т., О.Ю. о взыскании долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого и Обществом с ограниченной ответственностью «РусАл», был заключен Договор микрозайма <номер>, согласно которому Фонд обязался предоставить Должнику заем в сумме 800 000 рублей, а он в свою очередь согласно п.2.2. и п.3.3. Договора микрозайма обязался возвратить общую стоимость договора - 843 334 руб. В общую стоимость договора микрозайма <номер> входит сумма микрозайма установленная п.1.1. Договора и проценты за пользование суммой микрозайма, п.3.1. Договора микрозайма <номер> от <дата>. Фонд в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору микрозайма <номер>, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 800 000 руб., Заемщик свои обязательства не выполнил. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 283 166 руб., из них: 279 666 руб. – сумма основного долга, 3500 руб. – проценты за пользование суммой займа, о чем заемщик был извещен надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма <дата>., Фонд заключил договоры поручительства <номер> с Р.А., <номер> с Ш.Т., <номер> с О.Ю., согласно которым (п.1.1. Договора) поручители обязались отвечать всем своим имуществом, в том числе денежными средствами, перед Фондом солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «РусАл» за исполнение им своих обязательств по Договору микрозайма <номер> от <дата>.; в соответствии с п.3.5. Договоров поручительства Фонд уведомил поручителей Р.А., Ш.Т., О.Ю. о сложившейся задолженности по Договору микрозайма <номер> и о необходимости им погасить данную задолженность (требования от <дата>.). Кроме того, в обеспечение Договора микрозайма <номер> от <дата> между Фондом и ООО «РусАл» был заключен договор залога имущества <номер> от <дата>: аттракцион детский Паровозик на рельсах (4 вагона 4 посадочных места) 1 шт. стоимостью 290 000 руб., надувной батут «Слоненок» (размер 17*7*6,6 м.) 1 шт. стоимостью 460 000 руб., надувной батут (размер 8*5*5,6 м.) 1 шт. стоимостью 250 000 руб., а всего на сумму 1 000 000 руб. В соответствии с п. 5.1. Договора микрозайма сумма неустойки за период с <дата> по <дата> год составляет 17 888 руб.; в соответствии с п.5.3 Договора микрозайма в случае неисполнения обязанности по елевому использованию предусмотрен штраф в размере 30% от суммы микрозайма в сумме 240 000 руб. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2. Договора микрозайма <номер> от <дата>. при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами, которая составляет 482 218 руб., в том числе: 466 662 руб. – сумма основного долга (с <дата> по <дата>), 15 556 руб. – проценты за пользование микрозаймом (с <дата> по <дата>).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «РусАл», Р.А., Ш.Т., О.Ю. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого сумму основного долга в размере 746 328 руб., сумму процентов за пользование микрозаймом в размере 19 056 руб., штраф за нецелевое расходование микрозайма в размере 240 000 руб., сумму неустойки в размере 17 888 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 316 руб. 36 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <номер> от <дата> стоимостью 1 000 000 руб. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого.

В судебном заседании представитель истца Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г.Ленинска-Кузнецкого Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «РусАл», Р.А., Ш.Т., О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебных заседаний извещались по последнему известному адресу проживания - адресу регистрации заказными письмами с уведомлением, а также по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления повесток заказным письмом с уведомлением по последним известным местам нахождения, жительства и регистрации, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений от них не поступило, направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Доказательств нахождения на стационарном лечении и сообщения об этом суду, ответчиками также не представлено.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики не воспользовались своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является субъективным правом ответчиков; не направили в суд своих представителей, не представили каких-либо возражений по иску, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, и учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата>. между истцом Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Ленинска-Кузнецкого и ООО «РусАл», в лице директора Р.А., заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого Фонд обязался предоставить заемщику в займ 800 000 руб. под 10 % годовых на срок до <дата>., а заемщик обязался уплатить сумму микрозайма и процентов по нему в установленный срок (л.д. 10-11).

Согласно п.4 договора микрозайма, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы микрозайма заемщик предоставил поручительство трех физических лиц и залог оборудования, договоры поручительства и договор залога заключаются одновременно с заключением настоящего договора микрозайма.

Фонд выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается копией платежного поручения <номер> от <дата> (л.д.17).

В обеспечение Договора микрозайма <номер> от <дата> между Фондом и ООО «РусАл» был заключен договор залога имущества <номер> от <дата>: аттракцион детский Паровозик на рельсах (4 вагона 4 посадочных места) 1 шт. стоимостью 290 000 руб., надувной батут «Слоненок» (размер 17*7*6,6 м.) 1 шт. стоимостью 460 000 руб., надувной батут (размер 8*5*5,6 м.) 1 шт. стоимостью 250 000 руб., а всего на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 12-13).

Также <номер>. Фонд заключил договоры поручительства <номер> с Р.А., <номер> с Ш.Т., <номер> с О.Ю., согласно которым (п.1.1. Договора) поручители обязались отвечать всем своим имуществом, в том числе денежными средствами, перед Фондом солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «РусАл» за исполнение им своих обязательств по Договору микрозайма <номер> от <дата>.., в том числе: по возврату предоставленного микрозайма, по уплате процентов за пользование займом; по уплате неустойки за просрочку возврата микрозайма, уплаты процентов; по уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своей обязанности по целевому использованию микрозайма; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных Договором микрозайма; по возмещению убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма; по возмещению Заимодавцу судебных расходов.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РусАЛ» своих обязательств по договору микрозайма, по состоянию на <дата>, образовалась задолженность в сумме 283 166 руб., в том числе сумма основного долга в размере 279 666 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 3 500 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен и сомнений не вызывает (л.д. 8-9).

В соответствии со статьей 330 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.1 договора займа от <дата> при нарушении установленных договором микрозайма сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, связи с чем, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> год составила 17 888 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 10-11).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений п.5.2 договора микрозайма <номер> от <дата>. заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного (в десятидневный срок с момента получения письменного требования заимодавца) возврата суммы предоставленного микрозайма, уплаты процентов за пользование займом, пени и штрафов, начисленных в соответствии с настоящим договоров займа.

Как следует из материалов дела истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы микрозайма в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы микрозайма и процентов по нему, что подтверждается требованиями, почтовыми квитанциями (л.д. 18,20-27, 29).

Поскольку, как установлено судом ответчик ООО «РусАл» надлежащим образом не исполнял условия договора по возврату суммы займа и процентов по нему, суд считает, что требования истца о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов по нему подлежат удовлетворению.

За период с <дата> по <дата> ответчиком должно быть уплачено истцу по договору микрозайма от <дата>: 466 662 руб. – сумма основного долга, 15 556 руб. – проценты за пользование микрозаймом, что подтверждается графиком возврата (л.д.11 об.), а также расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.8-9).

Кроме того, в соответствии с п. 10.2 Договора микрозайма Должник обязан представить документы, подтверждающие целевой характер использования микрозайма, в течение 60 рабочих дней с момента получения микрозайма, то есть в срок до <дата>, однако должник до настоящего времени не отчитался по целевому использованию заемных средств.

Суду не представлено доказательств исполнения указанных условий договора.

В соответствии с п.5.3 Договора микрозайма в случае неисполнения обязанности по целевому использованию предусмотрен штраф в размере 30% от суммы микрозайма, в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 240 000 руб., что также подтверждается представленным расчетом.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ООО «РусАл» не представил в установленные сроки Фонду документы, подтверждающие целевое использование микрозайма, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за не исполнение ответчиком обязательств по договору займа в размере 240 000 руб.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, п. 3.1. договоров поручительства от <дата> при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ответчиком ООО «РусАЛ» не было представлено доказательств исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, суд считает, что с ответчиков ООО «РусАл», Р.А., Ш.Т., О.Ю. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого подлежат взысканию солидарно: 279 666 руб. – просроченная сумма основного долга (за период с <дата> по <дата>), 466 662 руб. – сумма основного долга (за период с <дата> по <дата>), 3 500 рублей – просроченная сумма процентов за пользование микрозаймом (дата погашения <дата>), 15 556 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом ( за период с <дата> по <дата>), 240 000 – штраф за нецелевое расходование микрозайма, 17 888 руб. – неустойка, а всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 023 272 руб.

Кроме того, судом установлено, что обеспечением обязательства по погашению задолженности по кредиту выступал залог имущества – аттракцион детский Паровозик на рельсах (4 вагона 4 посадочных места) 1 шт. стоимостью 290 000 руб., надувной батут «Слоненок» (размер 17*7*6,6 м.) 1 шт. стоимостью 460 000 руб., надувной батут (размер 8*5*5,6 м.) 1 шт. стоимостью 250 000 руб., а всего на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.7.1 договора микрозайма, за счет имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к залогодателю в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, судебные издержки и пр.

Согласно п.7.3 договора микрозайма, основание для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по кредитному договору ответчиком ООО «РусАл», сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению также и в части обращения взыскания на предмет залога: аттракцион детский Паровозик на рельсах (4 вагона 4 посадочных места) 1 шт. стоимостью 290 000 руб., надувной батут «Слоненок» (размер 17*7*6,6 м.) 1 шт. стоимостью 460 000 руб., надувной батут (размер 8*5*5,6 м.) 1 шт. стоимостью 250 000 руб., а всего на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Ч.3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.7.6 договора микрозайма, цена реализации имущества определяется залогодержателем.

Истец просит определить начальную продажную цену согласно залоговой стоимости заложенного имущества в размере 1 000 000 руб. 00 коп., при этом от ответчиков никаких возражений относительно заявленного требования не поступило.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не представлены оценочные данные относительно стоимости заложенного имущества, суд считает возможным руководствоваться, в т.ч. в силу ст.56 ГПК РФ и ч.3 ст.340 ГК РФ, стоимостью заложенного имущества, установленной на момент заключения договора залога имущества <номер> в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (п.2.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, доказанными, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 13 316 руб. 36 коп., подтвержденных им документально (платежное поручение – л.д. 5), по 3 329 руб. 09 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г.Ленинска-Кузнецкого к ООО "РусАл", Р.А., Ш.Т., О.Ю. о взыскании долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "РусАл", Р.А., Ш.Т., О.Ю. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г.Ленинска-Кузнецкого по договору микрозайма <номер> от <дата> задолженность по основному долгу в сумме 746 328 руб., сумму процентов за пользование микрозаймом в размере 19 056 руб., штраф за нецелевое расходование микрозайма в размере 240 000 руб., сумму неустойки в размере 17 888 руб., а всего 1 023 272 руб.

Взыскать с ООО "РусАл", Р.А., Ш.Т., О.Ю. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г.Ленинска-Кузнецкого расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316 руб. 36 коп., по 3 329 руб. 09 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – аттракцион детский Паровозик на рельсах (4 вагона 4 посадочных места) 1 шт., надувной батут «Слоненок» (размер 17*7*6,6 м.) 1 шт., надувной батут (размер 8*5*5,6 м.) 1 шт.

Определить способ продажи предмета залога - путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – аттракцион детский Паровозик на рельсах (4 вагона 4 посадочных места) 1 шт. стоимостью 290 000 руб., надувной батут «Слоненок» (размер 17*7*6,6 м.) 1 шт. стоимостью 460 000 руб., надувной батут (размер 8*5*5,6 м.) 1 шт. стоимостью 250 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2016 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья                            Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3907/2016 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.