Решение по делу № 2-3407/2015 ~ М-3265/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-3407/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 28 июля 2015 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Крутихиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" филиал в г. Кирове о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в обоснование которого указал, что {Дата} в 17 часов 45 минут у {Адрес} (1) по {Адрес}, г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 По результатам проверки ДПС ГИБДД МО МВД России по Кировской области виновником ДТП был признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО4 На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца – в ООО «Зета Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный вред, который согласно заключению инициированной истцом независимой экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, впоследствии с претензией, однако страховая выплата на момент предъявления иска не произведена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта – (Данные деперсонифицированы);

- расходы по оплате экспертизы – (Данные деперсонифицированы);

- расходы по оплате юридических услуг – (Данные деперсонифицированы);

- расходы по оплате услуг нотариуса – (Данные деперсонифицированы);

- почтовые расходы – (Данные деперсонифицированы);

- неустойку в размере (Данные деперсонифицированы);

- моральный вред – (Данные деперсонифицированы);

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50%

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме (Данные деперсонифицированы) и расходов по оплате экспертизы в сумме (Данные деперсонифицированы) в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком. На удовлетворении остальных требований настаивал.

Учитывая, что согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принят данный отказ.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление, сообщил, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме в добровольном порядке, истец злоупотребил своим правом, не предоставил надлежащим образом и в установленный срок заявление о выплате страхового возмещения и не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании признал свою вину в произошедшем ДТП, пояснил обстоятельства ДТП.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.7).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 17 часов 45 минут по адресу {Адрес}(1), г. Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО8 в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, показаниям ФИО8, сторонами не оспариваются.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца – в ООО «Зета Страхование».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который по заключению инициированной истцом экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение (л.д.16-27) и документы, подтверждающие расходы на оценку ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.15), представлены в материалы дела.

Истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от {Дата} (л.д. 13). Согласно данном заявлению, истец просил прибыть представителя ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства в определенное время.

{Дата} истцом вручена ответчику претензия с требованиями произвести страховую выплату по результатам независимой экспертизы (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что транспортное средство для осмотра истцом ответчику в месте нахождения ответчика не предоставлялось.

Сумма ущерба ответчиком выплачена истцу в добровольном порядке, в связи с чем он отказался от исковых требований в данной части.

В части требований истца о взыскании неустойки на основании представленного расчета, штрафа и компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика предусмотренных указанными нормами неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 3. ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец в нарушение указанных требований Закона об ОСАГО поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр не предоставлял, что установлено в судебном заседании, провел оценку ущерба по собственной инициативе, не представлены доказательства уведомления страховщика при первой возможности о страховом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено грубое злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано судебные расходы истца на представителя, нотариуса и почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

    Срок обжалования решения с 02.08.2015 г.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников