Решение по делу № 2-1814/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1814/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова В. В. к Юлдашкину О. П. о защите нарушенного права собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска сослался на то, что истец Федосов В. В. является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

Ответчик Шутов Ю. П. является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, а ответчик Юлдашкин О. П., является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>

Истец обратился в Администрацию городского округа Котельники Московской области с письмом, в котором сообщил, что ответчики смонтировали кирпичную перегородку и установили металлический дверной блок в приквартирном коридоре без необходимых на то разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, данное строительство непосредственно примыкает к квартире истца и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Администрация обратилась к Управляющей компании с просьбой проверить изложенные в письме факты и принять меры в соответствии с действующим законодательством.

УК ЖК «Парковый» было установлено: в приквартирном коридоре мест общего пользования на <...> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> была смонтирована кирпичная перегородка и установлен металлический дверной блок, не предусмотренные проектом дома и препятствующие пользованию приквартирным коридором мест общего пользования всеми собственниками квартир на данном этаже, кроме собственников квартир ответчиков: № и №.

ДД.ММ.ГГ Управляющая компания направила в адрес ответчиков Предписание № с требованием до ДД.ММ.ГГ демонтировать установленную дверь и привести места общего пользования в первоначальное состояние. Ответчиками данное предписание до сих пор не исполнено.

Указал, что поскольку ответчики отказались удовлетворить требование управляющей компании о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние в целях устранения нарушений в пользовании общим имуществом, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В результате указанных действий, без получения согласия собственников помещений дома, ответчиками было изменено общее имущество дома - смонтирована кирпичная перегородка и смонтирована металлическая дверная коробка, нарушено проектное решение.

Просил обязать Юлдашкина О. П. и Шутова Ю. П. за свой счет привести приквартирный коридор мест общего пользования на <...> этаже дома <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав кирпичную перегородку и установленную в ней металлическую дверь.

Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы на нотариальные услуги в сумме <...>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Шутов Ю.П. был исключен из числа ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указал, что дверь установлена почти вплотную к двери квартиры истца.

Ответчик Юлдашкин О.П. в судебном заседании иск признал в части демонтирования двери. Указал, что не согласен с взысканием компенсации морального вреда, так как истец не обращался к нему в досудебном порядке, а так как он не проживает по адресу: <адрес>, то предписаний об обязании демонтировать дверь он также не получал.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку это не противоречит законным правам и интересам других лиц.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, так как признание ответчиком части иска не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать так как законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на нотариальные услуги в сумме <...>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосова В. В. удовлетворить частично.

Обязать Юлдашкина О. П. за свой счет привести приквартирный коридор мест общего пользования на <...> этаже дома <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав кирпичную перегородку и установленную в ней металлическую дверь.

Взыскать с Юлдашкина О. П. в пользу Федосова В. В. расходы на нотариальную доверенность в сумме <...> и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.

В иске о компенсации морального вреда Федосову В.В. к Юлдашкину О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: