Решение по делу № 33-14943/2019 от 15.11.2019

Судья: Полякова Н.В.      гр.дело №33-14943/2019(№2-2425/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Захарова С.В., Самчелеевой И.А.

при помощнике Сажиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО СК «ВТБ Страхование» и Глухова В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25 июля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Глухова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Глухова В.С. сумму страховой премии в размере 23 826,32 руб., неустойку в размере 5000 руб. штраф в размере 7000 руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1064 рубля 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя истца Глухова В.С. - Мельникова А.В., выступившего в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражавшего на доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глухов В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страховой премии в размере 120 473 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Глухов В.С. просит отменить судебное решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме с применением штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО СК «ВТБ Страхование» также не согласилось с принятым судом решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, проверить его в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В заседании судебной коллегии представитель истца Глухова В.С. - Мельников А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования искового заявления в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 15.05.2017г. между Глуховым В.С. и ПАО «ВТБ 24» заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 1 515 385 руб. на срок до 16.05.2022г. под 16 % годовых.

В тот же день, т.е. 15.05.2017г., подписано заявление на включение Глухова В.С. в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Срок договора – по 24 час. 00 минут 16.05.2022г., страховая сумма составила 1 515 385 руб., плата за включение в число участников программы за весь срок страхования составила 136 385 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 27 277 руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «финансовый резерв» в размере 109 108 руб.

Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

С условиями договора страхования истец согласился, о чем указано в заявлении, Глухов В.С. уведомлен, что условия страхования являются общедоступными и размещены на сайте банка.

Согласно справки ПАО «ВТБ 24» задолженность Глухова В.С. по кредитному договору №№ от 15.05.2017г. по состоянию на 25.12.2017г. полностью погашена, договор закрыт.

02.03.2019г. истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отключении от программы коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования, однако страховой компанией отказано в удовлетворении требований Глухова В.С., указывая на то обстоятельство, что договор страхования непосредственно между истцом и ООО СК ВТБ «Страхование» не заключался, в связи с чем, с данными требованиями необходимо обратиться в банк.

Частично удовлетворяя требования истца, суд перовой инстанции пришел к выводу, что на заемщика - физическое лицо - распространяется право отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно положений ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает свое действие в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного лица в полном объеме (п.6.1.1); прекращения договора страхования по решению суда (п.6.1.2); в иных случая, предусмотренных законодательством РФ.

Страхование прекращается до окончания срока страхования, если после вступления в силу Договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.6.2).

Как следует из буквального толкования договора страхования, страховая сумма не поставлена в какую-либо зависимость от суммы задолженности по кредитному договору.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п.1 ст.958 ГК РФ, а значит и предусмотренных в абз.1 п.3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Применительно к страховым случаям, перечисленным в договоре страхования, заключенным с истцом, применение положений п.1 ст.958 ГК РФ невозможно, так как возможность наступления указанных рисков в период действия договора страхования не исключается, их существование не может быть прекращено по иным обстоятельствам, нежели их наступление. При таких обстоятельствах прекращение договора, заключенного между страховщиком и Глуховым В.С., по п.1 ст.958 ГК РФ невозможно.

Отказ страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений п.п.2, 3 ст.958 ГК РФ не может являться основанием для возврата страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов судебной коллегии не опровергают, основаны на неверном толковании норма права, при этом, субъективное мнение апеллянта не может служить поводом для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковые требования Глухова В.С. – оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» соответственно удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25 июля 2019 года отменить, постановить по делу новое, которым:

В удовлетворении исковых требований Глухова В.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: