Решение по делу № 11-85/2015 от 06.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Савониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-85/15 по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №№ судебного участка <адрес> на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании задолженности по банковской карте с ФИО1 ФИО2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей № судебного участка <адрес> было вынесено определение о возврате искового заявления о взыскании задолженности по банковской карте с ФИО3.

Представитель истца не согласен с вынесенным определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить его, так как считает, что судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Проверив исковый материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу требований указанной статьи суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы установив, что обжалованное определение мирового судьи не основано на законе и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения и постановленного в определении вопроса, должен отменить это определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Федеральным законом от 05.05.2014 года №99-ФЗ были внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, признаны утратившими силу отдельные положения законодательных актов РФ.

Для ЗАО, созданных до ДД.ММ.ГГГГ года действуют следующие правила:

- учредительные документы, а также наименования ЗАО, созданных до ДД.ММ.ГГГГ., подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в ред. 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов,

- изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в ред. 99-ФЗ) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким, образом, внесение изменений в доверенность представителя банка не требуется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством РФ. Ссылка суда на не предоставление сведений на основании, которых наименование банка ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России» не основано на нормах действующего законодательства.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на, то обстоятельство, что банк не представил сведения, на основании которых наименование банка ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России», однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В исковом заявлении в первом абзаце указано, что решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ПАО Сбербанк), ДД.ММ.ГГГГ изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные сведения имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк», Информация на интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк является общедоступной.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.334 -335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №№ судебного участка <адрес> на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления о взыскании задолженности по банковской карте с ФИО4 ФИО5- отменить, вопрос передать на новое рассмотрение мировому судье №№ судебного участка <адрес> <адрес> со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.П. Федорченко