Решение по делу № null от 13.11.2008

PAGE  3

Именем  Российской  Федерации

Арбитражный суд Тульской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2008 года                                                                               Дело № А68-5984/07-240/2

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Глазковой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

предпринимателя Орловой Н.В.

о взыскании  30 000 руб.

при участии в заседании: от истца –   Насыров С.В. (дов. от 15.11.07)

  от ответчика –   Чехова О.В. (дов. от 10.01.08)

    от 3-го лица -    Печурина Е.Ф. (дов. от 31.07.08)

установил: предприниматель Орлова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя Сидорова В.А. 30 000 руб. в возмещение расходов за услуги представителя.

В судебном заседании 12.11.08 был объявлен перерыв до 13.11.08.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключенный между ним и ООО «Правовой консультант» договор от 12.08.07 оказания консультационных юридических услуг и доп. соглашение от 28.04.08 к этому договору, в соответствии с которыми Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ООО «Правовой консультант») принимает на себя обязательства по оказанию консультационных юридических услуг, связанных с предъявлением и рассмотрением Арбитражным судом Тульской области иска о взыскании с предпринимателя Сидорова В.А.ущерба в размере 26 373 руб. 50 коп. и 2 959 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалованием в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны установили цену – 20 000 руб., из которых 10 000 руб. – за формирование Исполнителем юридической позиции, отраженной в иске, дополнениях, пояснениях к нему, подготовку документов для подачи иска и 10 000 руб. - за формирование Исполнителем юридической позиции, отраженной в апелляционной жалобе или отзыве на нее и представление интересов Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.04.08 стороны дополнили п. 3.1 договора, изменив его цену – 30 000 руб. и абзацем об оплате дополнительных 10 000 руб. за формирование Исполнителем юридической позиции, отраженной в подготовленной им кассационной жалобе в ФАС Центрального округа.

Суду представлен акт выполненных работ от 30.09.08, в котором перечислены все услуги, которые были выполнены Исполнителем по договору от 12.08.07, в том числе по формированию юридической позиции, отраженной в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, подготовке документов, отзывов на жалобу и заявление о рассрочке, представительству в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения от 19.02.08 № 9 об оплате 20 000 руб. за консультационные услуги по договору от 12.08.07 и от 29.09.08 № 43 об оплате 10 000 руб. за консультационные услуги по договору.

Ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении требований, т.к. стоимость судебных издержек истца явно несоразмерна взысканной сумме, а также платежное поручение от 29.09.08 № 43 оплачено за оказание консультационных услуг без ссылки на договор, поэтому, ответчик делает вывод о том, что это могут быть иные услуги, не связанные с рассмотренным делом.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

При принятии определения, суд исходит из того, что Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд не принимает довод ответчика и третьего лица о том, что заявленная сумма расходов  превышает сумму, взысканную с ответчика, поэтому расходы являются неразумными. Суд считает, что сумма иска напрямую не связана с суммой расходов, поэтому сумма расходов не может зависеть от суммы иска.

Суд признает обоснованным довод ответчика и третьего лица относительно платежного поручения от 29.09.08 № 43, которым произведена оплата в сумме 10 000 руб. за консультационные услуги по договору без указания даты и номера, что не исключает возможность оказания иных услуг, не связанных с настоящим делом.

Также суд соглашается с доводом ответчика о явном завышении услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как видно из договора и доп. соглашения к нему услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции оценены в 10 000 руб., они включают в себя  формирование Исполнителем юридической позиции, отраженной в иске, дополнениях, пояснениях к нему, подготовку документов для подачи иска и представление интересов Заказчика в суде. Однако, как было установлено, и заявителем не оспаривается, что им была сформирована правовая позиция по проблеме и подготовлено исковое заявление. В суде первой инстанции участвовал другой представитель, оплату услуг которого истец не предъявляет. Поэтому суд считает, что стоимость этих услуг явно завышена.

Вместе с тем, суд учитывает спорный характер отношений, различную позицию судов всех инстанций (решением иск удовлетворен, постановлением апелляции решение отменено, постановлением кассации постановление апелляции отменено, а решение оставлено в силе), в связи с чем, дополнительную подготовку и укрепление доводов истца, подготовку возражений, представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций. Поэтому считает, что подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с предпринимателя Сидорова Владимира Александровича, 08.09.1956 г.р., уроженца г. Узловая, зарегистрированного в качестве предпринимателя постановлением Администрации  муниципального  образования  г. Узловая  и  Узловский район от 25.01.1999 № 4068, проживающего по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. 14 декабря, д. 24, кв. 7 в пользу предпринимателя Орловой Натальи Вячеславовны 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья     Е.Н.Глазкова