Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2430/2013 от 07.03.2013

4г/2-2430/12

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гаджимурадова М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Гаджимурадова М.Г. к Департаменту культуры города Москвы об обязании заключить трехсторонний договор о надбавке, подготовить трехстороннее соглашение о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, выделить помещение и оргтехнику для работы в театре «Модернъ»,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимурадов М.Г. обратился в суд с иском к Департаменту культуры города Москвы о об обязании заключить трехсторонний договор о надбавке, подготовить трехстороннее соглашение о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, выделить помещение и оргтехнику для работы в театре «Модернъ», ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Гаджимурадовым М.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гаджимурадов М.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гаджимурадовым М.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Гаджимурадов М.Г. состоит в трудовых отношениях с Московским драматическим театром «Модернъ»; в соответствие с постановлением Правительства города Москвы от 12 августа 2011 года № 358-ПП утверждено Положение о Департаменте культуры города Москвы, согласно которому Департамент культуры города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функцию по разработке и реализации государственной политики в сфере культуры; в целях осуществления своих полномочий Департамент выполняет функции и полномочия учредителя государственного учреждения, государственного унитарного предприятия города Москвы в соответствие с законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений, в том числе за выполнением ими государственного задания; согласно ст. 377 ТК РФ работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах); в соответствие со ст. 8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» правоспособность профсоюза, объединенная (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, осуществляемой в соответствие с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций; государственная регистрация профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке; для государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации общественных объединений, или его территориальный орган в субъекте Российской Федерации по месту нахождения соответствующего профсоюзного органа представляются подлинники либо нотариально удостоверенные копии уставов или положений о первичных профсоюзных организациях, заверенные копии решений съездов (конференций, собраний) о создании профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, об утверждении уставов или положений о первичных профсоюзных организациях, перечней участников - соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций); профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации представляют указанные документы в течение месяца со дня их образования; при получении указанных документов федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган направляет в уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральный орган исполнительной власти (сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц; Департамент культуры города Москвы работодателем для Гаджимурадова М.Г. не является, а осуществляет функцию учредителя театра; таким образом, обязанности по предоставлениям гарантий деятельности профсоюзных организаций, установленные ст. 377 ТК РФ для работодателей, не могут быть возложены на Департамент культуры города Москвы; каких – либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Департамент культуры города Москвы является работодателем Гаджимурадова М.Г., суду представлено не было; при рассмотрении настоящего гражданского дела Гаджимурадов М.Г. настаивал на рассмотрении дела именно по заявленным требованиям; от замены ответчика Гаджимурадов М.Г. отказался; поскольку Департамент культуры города Москвы субъектом спорного материального правоотношения не является, постольку возложение на него каких-либо обязанностей, вытекающих из трудовых правоотношений Гаджимурадова М.Г. с Московским драматическим театром «Модернъ», изначально невозможно, так как учредитель юридическое лицо по трудовым обязательствам этого юридического лица самостоятельно не отвечает, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Гаджимурадовым М.Г. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гаджимурадова М.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гаджимурадова М.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Гаджимурадова М. Г. к Департаменту культуры города Москвы об обязании заключить трехсторонний договор о надбавке, подготовить трехстороннее соглашение о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, выделить помещение и оргтехнику для работы в театре «Модернъ» - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев