Решение по делу № 11-185/2018 от 21.08.2018

Дело № 11-185/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                                                         г.Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Терентьева И.И., поданную его представителем Бондаренко Д.Н., на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.04.2018г. по гражданскому делу по иску Терентьева Ильи Игоревича к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев И.И. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 24.11.2017 года по 13.12.2017 года в размере 30 220 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.04.2018г. в удовлетворении исковых требований Терентьеву И.И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Терентьев И.И. через своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку, как указывает истец, подписанное между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым Терентьеву И.И. перечислены денежные средства в сумме 151 156 руб., заключено уже за рамками срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения страховой компанией. Срок, установленный указанным соглашением, в течение которого страховщик обязан свое обязательство также был нарушен. В связи с чем, неустойка на сумму страховой выплаты подлежит начислению.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Хованский А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставить решение мирового судьи без изменения по основаниям, изложенным во возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 17.10.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО8 автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 что подтверждается справкой о ДТП 35 СС № 121076. Ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

31.10.2017 года ФИО8 заключил договор уступки права требования страхового возмещения с Терентьевым И.И.

03.11.2017 года Терентьев И.И. представил в САО «ВСК» заявление и документы для получения страховой выплаты. 08.11.2017 года САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, составив акт осмотра по убытку № 5661393. 10.11.2017 года САО «ВСК» выдало Терентьеву И.И. направление на ремонт.

06.12.2017 года между Терентьевым И.И. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая № 5661393/5721914, в соответствии с которым 14.12.2017 года Терентьеву И.И. были перечислены денежные средства в сумме 151 156 рублей.

26.12.2017 года Терентьев И.И. направил в САО «ВСК» претензию, с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Также мировым судьей было установлено, что истец представил необходимые для получения страховой выплаты документы в полном объёме 03.11.2017 года, а страховая выплата произведена 14.12.2017 года, что является нарушением установленного законом срока.

Однако, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что после выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.04.2018г. по гражданскому делу по иску Терентьева Ильи Игоревича к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Ильи Игоревича, поданную его представителем по доверенности Бондаренко Д.Н., - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            А.Ю. Горшенев