Решение по делу № 10-27/2014 от 13.08.2014

Дело № 10-27/2014

Мировой судья Дакинов М.Е.

№ 1-137-25/2013

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2014г. г.Волгоград

Апелляционная инстанция федерального Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лимякиной И.Н.

При секретаре Таланине А.В.

С участием:

Государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.

Потерпевшего Лобова ФИО8.

Представителя потерпевшего: адвоката Чистякова А.И.

Осужденного Аристова ФИО9.

Защитника-адвоката Денисова С.Л.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Чистякова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Аристов ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей. В счет возмещения морального вреда в пользу Лобова ФИО8. с Аристова ФИО9 взыскано 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Аристов ФИО9. признан виновным в нанесении побоев Лобову ФИО8. при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Аристов ФИО9. в компании своих друзей находился в баре «На 51-ой» по адресу: <адрес>. Одновременно с ними в том же баре за соседним столиком находился Лобов ФИО8. со своей компанией: Коневым ФИО3., Черниковой ФИО6. и Чертовой ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут официант предъявила компании Лобова ФИО8 счет для оплаты, однако у них было недостаточно средств, они оплатили часть счета, а затем стали ссориться между собой и вести себя вызывающе. Впоследствии Лобов ФИО8. вышел на улицу, а примерно в 00 часов 20 минут, не оплатив счет, вслед за ним к выходу направилась оставшаяся часть его компании. Когда официант преградила им дорогу и потребовала полной оплаты, Чертова и Черникова оттолкнули её. В это время Аристов ФИО9., видя, что официант не может справиться с ними, вступился за нее и сделал Коневу ФИО3. устное замечание, потребовав оплаты по счету. В ответ на это Конев ФИО3. беспричинно и грубо выразился в адрес Аристова ФИО9. и вышел из бара. Аристов, желая помочь девушке-официанту и заодно разобраться с обидчиком, вышел на <адрес> АЯ., который начал драться с ним и они нанесли друг другу по одному удару. В это время к ним подбежал Лобов ФИО8., вмешался в драку на сторону Конева ФИО3. и тоже ударил Аристова. В связи с этим у Аристова ФИО9. внезапно возникла личная неприязнь к Лобову ФИО8. и он решил его избить. Осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить потерпевшему физическую боль, Аристов ФИО9. схватил Лобова ФИО8. за шею и нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего резко отпустил его, и Лобов ФИО8. упал лицом вниз. В результате нанесения побоев Лобову ФИО8. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека окологлазничной области, ссадина в области лба, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего адвокат Чистяков ФИО3 подал на него апелляционную жалобу.

Свою жалобу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так в установочной части приговора указано, что «Лобов ФИО8. вмешался в драку на сторону Конева ФИО3. и тоже ударил Аристова", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку у Аристова никаких телесных повреждений не было. Лобов в ходе расследования и в суде пояснял, что Аристов нанес ему удары. Лобов Аристову ударов не наносил. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Конева. Свидетель Романчук ( из компании Аристова) в ходе предварительного следствия показал, что он не видел, чтобы Петр (Лобов) наносил какие либо удары Аристову. В приговоре его показания изложены неверно, а именно: он не видел, как Лобов бил Аристова. Свидетель Мангушев (который является знакомым Аристова и был с ним в одной компании), показания которого были также оглашены в судебном заседании, показал, что он не видел, чтобы Лобов наносил какие-либо удары Аристову. Однако, данные показания свидетеля в приговоре суда не изложены. Данным показаниям не дана оценка.

В приговоре суд ссылается на объяснение свидетеля Кирьянова, как на доказательство. Суд в приговоре делает выводы на данном документе, который не является доказательством по делу.

Суд в приговоре ссылается на обстоятельства, способствовавшие причинению вреда потерпевшему", которые повлекли снижение размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего. Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности. Размер компенсации морального вреда является заниженным.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Лобов ФИО8. и его представитель – адвокат Чистяков ФИО3. просили приговор мирового судьи в отношении Аристова ФИО3. отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор, которым признать Аристова ФИО9. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ. Взыскать с Аристова ФИО9. в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей.

Осужденный Аристов ФИО9. и его защитник- адвокат Денисов ФИО11. с жалобой не согласились, просили в жалобе отказать, а по делу вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи судебного участка изменить в части гражданского иска, увеличив сумму компенсации морального вреда, в остальной части приговор оставить без изменения.

    В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, потерпевшего, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Аристова ФИО9. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ основан на доказательствах, установленных в судебном заседании и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Аристова ФИО9 в нанесении побоев Лобову ФИО8. установлена следующими доказательствами.

Из показаний Аристова ФИО9 которые были оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями распивал пиво в баре «На 51-й» по адресу: <адрес>, ул. l-я Гвардейская, 27. Одновременно с ними в этом же баре за соседним столиком сидела компания ранее не известных ему людей, среди которых были Лобов ФИО8 и Конев ФИО3 с девушками. При этом он и его компания пили пиво и не были сильно пьяны, а компания Лобова ФИО8. была сильно пьяна, они громко разговаривали друг с другом, ссорились между собой. После полуночи со 2 на ДД.ММ.ГГГГ девушка официант предъявила компании Лобова ФИО8 счет для оплаты, и он услышал, что у тех не хватало денег. Затем они опять стали ссориться между собой, и Лобов вышел на улицу. После него к выходу стали собираться остальные, и он подумал, что эта компания решила уйти, не расплатившись. Возле выхода официант преградила им дорогу, оперевшись рукой о дверь, но одна из девушек ударила официантку по руке и они стали выходить. Поскольку в баре работали только девушки: официант и бармен, а мужчин среди работников заведения не было, Аристов вступился за них: сделал замечание Коневу ФИО3. и потребовал оплатить счет. В ответ на это Конев ФИО3. грубой нецензурной бранью выразился в его адрес и вышел из бара. Чтобы не дать этой компании уйти, Аристов вышел вслед за ними и стал выяснять отношения с Коневым ФИО3., тот несильно ударил его по лицу, и он тоже ударил его по лицу в ответ, они сцепились возле крыльца и стали тянуть друг друга за одежду. В это время он почувствовал удар по затылку, обернулся и увидел Лобова ФИО8., который вмешался в конфликт на сторону Конева ФИО3. Тогда он схватил Лобова ФИО8. за шею, а его друг Фролов оттащил Конева ФИО3. в сторону. В это время он нанес Лобову ФИО8. два удара по лицу кулаком левой руки, затем резко отпустил, дернув правой рукой за шею, и Лобов упал на тротуар лицом вниз. Лобова больше никто из них не бил.

Из показаний потерпевшего Лобова ФИО8. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой Чертовой ФИО7, её подругой Черниковой ФИО6., ее мужем Коневым ФИО3., а также Кирьяновым ФИО2. и Кирьяновой ФИО5. приехали в бар «На 51-й», где стали распивать водку. Через некоторое время Кирьяновы ушли раньше, а они остались в баре вчетвером. За соседним столиком сидела другая компания, среди которых был Аристов ФИО9.. После полуночи официант предъявила им счет к оплате, однако у них оказалось недостаточно денег. В связи с этим он вышел на улицу, позвонил Кирьянову ФИО2. и попросил принести 1000 рублей для полной оплаты счета. Он ожидал Кирьянова и не собирался никуда скрываться. Потом он поссорился со своей девушкой Чертовой ФИО7. и она засобиралась домой. Вероятно в этот момент она забрала свои 500 рублей из счета, и им стало не хватать большей суммы. В какой-то момент он вышел по курить на улицу. Через некоторое время на улицу вышли Чертова ФИО7., Черникова ФИО6. и Конев ФИО3 Девушки сразу ушли в сторону дома, а Конев ФИО3. сцепился с Аристовым ФИО9 напротив крыльца, они громко выясняли отношения. Он не хотел никаких конфликтов и решил разнять их. Когда он подошел и стал разнимать Конева и Аристова, он успел заметить, как Аристов нанес ему два удара по лицу в область глаз.

Из показаний свидетеля Ивановой ФИО4., показания которой были оглашены в суде апелляционной инстанции, установлено, что в феврале 2013 года она работала официантом по адресу: <адрес>, в баре «На 51-й». ДД.ММ.ГГГГ вечером она была на работе и в баре одновременно за соседним столиками находились компании Лобова ФИО8. и Аристова ФИО9. После полуночи, примерно в 00 часов 10 минут она принесла компании Лобова ФИО8. счет на оплату, однако у них не хватало денег, и они всячески оттягивали момент расплаты, были сильно пьяны. Затем Лобов ФИО8. вышел из бара и за столиком остались сидеть две девушки и мужчина. Через несколько минут оставшиеся также засобирались, причем одна из девушек забрала из счета ранее положенные 500 рублей, и они направились к выходу. Она (Иванова) преградила им выход рукой и потребовала полной оплаты счета, в ответ на это одна из девушек ударила ее по руке, освободив себе выход, и они направились на улицу. В этот момент сидевший рядом Аристов ФИО9. вступился за нее: сделал им замечание, обратился к мужчине и потребовал оплатить счет. В ответ на это тот мужчина грубо выразился в адрес Аристова ФИО9 и нецензурно «послал» его. Аристов вышел вслед за ними и ввязался в конфликт с тем мужчиной. Она видела через стеклянную дверь, как Лобов ФИО8. подошел к Аристову сзади и нанес ему один удар. В ответ Аристов схватил Лобова за голову и дважды ударил его по лицу кулаком, после чего Лобов упал. Две девушки из компании Лобова громко кричали, затем ушли. После этого Лобов зашел в бар и отдал часть денег за счет, а в залог оставшейся суммы отдал ей свою золотую цепочку, сказал, что завтра принесет остальные деньги. Также свидетель пояснила, что после этого случая она уволил ась из бара и на предварительном следствии не допрашивалась. Однако до ее увольнения сотрудники полиции изъяли видеозапись с камеры наблюдения бара от 02-ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Конева ФИО3., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных мировым судьей в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ и судом апелляционной инстанции следует, что 02 февраля 2013 года после «Лазерного Шоу» он в компании с Черниковой М.С., Чертовой Н.С., Лобовым ФИО8., Кирьяновым ФИО2. и Кирьяновой ФИО5 приехал в бар «На 51-й» по адресу: <адрес>, ул. 51-я гвардейская, 27, где стали распивать спиртное. За соседним столиком сидела компания 5 парней, распивавших пиво. В 23 часа Кирьяновы ушли домой, а он, Лобов и их девушки остались в баре. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут им предъявили счет, но им не хватало денег. Лобов позвонил Кирьянову и попросил принести 1000 рублей, на что Кирьянов согласился. Затем между Чертовой и Лобовым произошел словесный конфликт, и Чертова с Черниковой решили пойти домой. Когда они вчетвером стали выходить из бара, к ним подошла официант и попросила расплатиться по счету, но они отказались, так как он с Лобовым решили остаться в баре. Аристов в это время сделал им замечание и попросил оплатить счет, на что он (Конев) ответил ему: «Иди ты» и они вышли из бара. Аристов вышел вслед за ними продолжил конфликт. Черникова и Чертова пошли домой, а Лобов ФИО8. подошел к ним и попросил его и Аристова успокоиться, в ответ на это Аристов неожиданно нанес Лобову два удара кулаком правой руки по лицу. В это время к нему подошел один из парней и нопытался отвести его в сторону, и он (Конев) упал на землю. Потом он поднялся и вместе с остальными парнями стоял в стороне и в конфликте Аристова и Лобова не вмешивался Заем он ушел домой и о последствиях ему не известно.

Свидетель Кирьянов ФИО2., показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после просмотра «Лазерного Шoy» в центральной части города, он в компании своей жены Кирьяновой ФИО5., Лобова ФИО8., Чертовой ФИО7., Черниковой ФИО6. и Коневым ФИО3. приехали в бар «На 51-й», где стали распивать спиртное. Примерно в 21 час 30 минут он со своей супругой Кирьяновой ФИО5. ушел домой, а остальные остались в баре. Около полуночи ему позвонил Лобов ФИО8. и попросил принести 1000 рублей, чтобы расплатиться по счету. Через некоторое время он вернулся к бару и увидел, что Лобов ФИО8. избит. Рядом стояли работники бара. Со слов Лобова ФИО8. он узнал, что его избили парни, сидевшие за соседним столиком, говорил во множественном числе. Затем он вызвал полицию и они проехали в отделение полиции. Там Лобову ФИО8. стало плохо, и его отвезли в больницу. Он (Кирьянов) все время был с Лобовым ФИО8. и впоследствии сопроводил его домой.

Из показаний свидетеля Кирьянова ФИО2., данных им в ходе предварительного следствия, которые также оглашались судом первой инстанции в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, усматривается, что в компании с Лобовым ФИО8. они прибыли в бар около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в 23 часа он с Кирьяновой ФИО5. ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ему позвонил Лобов ФИО8. и попросил принести ему 1000 рублей для оплаты счета. Примерно в 00 часов 40 минут он пришел к бару и увидел, что Лобов избит: были ссадина на лбу и кровоподтеки около глаз. Лобов пояснил, что его беспричинно избил парень, сидевший в баре за соседним столиком. Затем он позвонил в полицию, которым Лобов сам рассказал о про изошедшем. Потом Лобову стало плохо, и его госпитализировали в МУЗ ГКБ № 25, оказали первую медицинскую помощь, после чего он уехал домой.

Из показаний Кирьянова ФИО2., данных им при рассмотрении уголовного дела мировым судьей № <адрес> Кирьянов ФИО2. усматривается, что после звонка Лобова ФИО8. он пришел к бару и на улице увидел сидящего на земле Конева ФИО3., а рядом с ним стояли неизвестные лица. Со слов Лобова ФИО8., его избили несколько парней, сидевших за соседним столиком в баре. При этом левый глаз Лобова был сильно «заплывшим» и не открывался, а правым глазом он что-то видел. Еще была гематома в области лба и разбита нижняя губа. Рядом сидел Конев ФИО3. и еще несколько неизвестных людей. По прибытии сотрудников полиции они написали заявление, а затем Лобова госпитализировали, и в больнице Лобов уже ничего не мог видеть, глаза у него не открывались. Потом Лобов пояснил ему, что его избивали около пяти человек, в том числе подсудимый. В больнице, когда Лобов разделся, он увидел еще два красных пятна на спине.

Из показаний свидетеля Черниковой ФИО6., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных мировым судьей в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с Коневым ФИО3., Чертовой ФИО7., Лобовым ФИО8., Кирьяновым ФИО2. и Кирьяновой ФИО5. были в баре «На 51-й», где распивали спиртное. За соседним столиком. была компания 5 парней, употреблявших пиво, и конфликтов с ним не было. Примерно в 23 часа Кирьяновым ушли домой, а они остались вчетвером с Коневым, Лобовым и Чертовой. Когда у них не хватило денег расплатиться по счету, Лобов позвонил Кирьянову, чтобы тот принес им 1000 рублей, на что последний согласился. Затем между Лобовым и Чертовой произошел конфликт, после чего Чертова предложила ей пойти домой. Когда она, Чертова и Конев стали выходить из бара, к ним подошла официант и попросила оплатить счет, но они ее проигнорировали, так как Лобов и Конев оставались в баре. Один из парней за соседним столиком сделал им замечание по поводу неоплаты счета, на что Конев ответил ему: «Иди ты», и они вышли из бара. Дальнейших событий она не видела, так как ушла вместе с Чертовой. О том, что Лобова избили, она узнала 03 февраля от Чертовой: Конев поссорился с одним из пар ней с соседнего столика, и когда Лобов пытался урегулировать конфликт, но тот парень (Аристов) причинил Лобову телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Чертовой ФИО7., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что встречалась с Лобовым ФИО8. с января 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с лобовым, Черниковой ФИО6., Коневым ФИО3. и супругами Кирьяновыми приехали в бар «На 51-й», где стали распивать спиртное. За соседним столиком сидела компания 5 парней. Примерно в 23 часа Кирьяновы ушли домой, а они остались (вчетвером). Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им принесли счет, но денег расплатиться у них не хватило. Лобов позвонил Кирьянову и попросил принести им 1000 рублей, на что Кирьянов согласился. В ходе распития спиртного между ней и Лобовым возник словесный конфликт, и она решила пойти домой и позвала за собой Черникову. Когда она, Черникова, Лобов и Конев стали выходить, официант попросила их расплатиться по счету, но они ее проигнорировали, так как Лобов и Конев оставались в баре. Один из парней с соседнего столика сделал им замечание- и попросил оплатить счет, на что Конев ответил ему: «Иди ты», и они вышли из бара. Что происходило дальше, она не знает, так как ушла домой с Черниковой. О том, что Лобову были причинены телесные повреждения, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от Лобова ФИО8. Он сказал ей, что после ее ухода между Коневым и одним из пар ней с соседнего столика произошел словесный конфликт, и тот парень нанес телесные повреждения Лобову, пытавшемуся урегулировать конфликт.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель Фролов ФИО10., показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании с Аристовым ФИО9. находился в баре «На 51-й». Одновременно с ними в том же баре за соседним столиком была компания ранее не знакомых:: Лобова ФИО8., Конева ФИО3., Кирьянова ФИО2., Кирьяновой ФИО5., Чертовой ФИО7. и Черниковой ФИО6. Потом Кирьяновы ушли, а те остались. У Лобова и его компании не хватало денег расплатиться по счету. Когда их компания выходила, Аристов вступился за девушку-официанта и сказал Коневу ФИО3., чтобы они заплатили по счету, но Конев ему грубо ответил нецензурной бранью. Аристов сразу вышел вслед за ними, и через прозрачную дверь он видел по силуэтам, что началась потасовка. Их компания также вышла на улицу, и он увидел, как Аристова ФИО9., который стоял с Коневым ФИО3., сзади ударил Лобов ФИО8. Он (Фролов) стал оттаскивать Конева ФИО3. от Аристова ФИО9., и они Коневым упали, а Аристов поймал Лобова за шею и нанес ему пару ударов по лицу. После этого Лобов упал, и они с Аристовым ушли по домам, а Лобов и Конев остались. Во время драки девушки из компании - Лобова еще находились там и громко скандалили, а потом тоже ушли. Массовой драки между двумя - компаниями не было и Лобова кроме Аристова никто из них не бил.

Из показаний свидетеля Фролова ФИО10., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Аристов и Конев вышли на улицу, через стеклянную дверь ему показалось, что кто-то ударил Аристова. А когда он (Фролов) вышел на улицу, увидел, что Аристов и Конев вступили в словесный конфликт. В это время Лобов попытался ударить Аристова рукой сзади, но не заметил, увернулся ли Аристов или нет. Лишь после этого Аристов схватил Лобова за шею и нанес ему один удар по лицу, второго удара он не помнил. Сведений о массовом избиении потерпевшего в драке в показаниях Фролова ФИО10 также не имелось.

Из показаний свидетеля Павлова ФИО1 данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных мировым судьей в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «На 51-й» в компании с Аристовым, Фроловым, Романчуком и Мангушевым. За соседним столиком сидела компания Лобова ФИО8., из которой двое ушли, четверо остались. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ официант принесла той компании счет, и те направились к выходу. Официант преградила им дорогу и попросила оплатить счет, но они проигнорировали ее. Аристов сделал им замечание и также попросил их оплатить счет, на что один их той компании грубо ответил ему: «Иди ты». После этого Аристов вышел на улицу и сделал замечание тем мужчинам, в ответ на что один из них то ли ударил, то ли толкнул Аристова, в результате чего между ним и Аристовым начался словесный конфликт. Затем Лобов вмешался в их конфликт и нанес Аристову один удар в лицо. А Аристов в ответ взял Лобова рукой за шею и нанес ему кулаком правой руки два удара в лицо. Он (Павлов), Фролов и Мангушев стояли в стороне и не вмешивались. Затем из бара вышел Романчук, после чего они все вместе с Аристовым ушли по домам.

Из показаний свидетеля Мангушева ФИО4., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что после того как Аристов вышел вслед за Коневым и сцепился с ним, Лобов вмешался в их конфликт, и он (Мангушев) отвлекся. Затем он увидел, как Аристов нанес Лобову кулаком правой руки два удара по лицу

Из показаний Мангушева ФИО4., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, следует, что Лобов, вмешавшись в конфликт Аристова и Конева, нанес Аристову один удар по голове сзади, в ответ на это Аристов схватил Лобова за шею правой рукой и нанес два удара левой рукой по лицу. Свои предыдущие показания он не подтвердил.

Из показаний свидетеля Романчук ФИО2., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании мировым судьей в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 10 минут в баре «На 51-й», когда Аристов, Фролов и Мангушев вышли на улицу вслед за компанией с соседнего столика, он задержался в баре примерно на 2 минуты. Выйдя на улицу, он увидел как Аристов нанес Лобову ФИО8. два удара кулаком по лицу. Остальные стояли в стороне. Он не видел, как Лобов бил Аристова. После этого он забрал из бара свои вещи, вышел на улицу и вся их компания пошла по домам.

Из показаний, данных Романчуком ФИО2.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перед закрытием бара, когда официант перегородила дорогу соседней компании, не оплатившей счет, они стали отталкивать нее. Аристов сделал им замечание и попросил оплатить счет, один из них грубо ответил ему отказом. Они прорвались через официанта и вышли на улицу, Аристов вышел вслед за ними. Через две минуты он (Романчук) тоже вышел на улицу и видел, как потерпевший пытался нанести Аристову удар, но удар прошел вскользь. В ответ Аристов схватил потерпевшего за шею и нанес ему пару ударов, после чего тот упал и больше никого не трогал.

Кроме того, вина Аристова ФИО9. подтверждается письменными материалами дела, которые приведены мировым судьей в приговоре и оценка которым дана надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи, что телесное повреждение в виде ссадины на лбу получено Лобовым ФИО8. от падения на тротуар либо при иных обстоятельствах, поскольку из показаний Аристова ФИО9 свидетелей, а также самого Лобова ФИО8. установлено, что после того, как Аристов ФИО9. обхватил Лобова ФИО8. за шею и нанес рукой два удара в лицо, последний упал на землю. Доказательств, что Аристов ФИО9. нанес Лобову ФИО8. более двух ударов, суду не представлено.

Доводы жалобы представителя потерпевшего, что в установочной части приговора изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно, то, что Лобов ФИО8. нанес удар Аристову ФИО9.- являются несостоятельными. Основанием данных доводов представитель потерпевшего указывает, что Лобов ФИО8. Аристову ФИО9. ударов не наносил, у последнего отсутствовали видимые следы побоев, что подтвердили Лобов ФИО8., свидетель Конев ФИО3

Факт нанесения Аристову ФИО9. Лобовым ФИО8. удара по голове в момент драки Аристова ФИО9. с Коневым ФИО3. подтверждается показаниями Аристова ФИО9 Павлова ФИО1., Фролова ФИО10., Ивановой ФИО4.

Свидетель Конев ФИО3 в своих показаниях показал, что когда они с Аристовым ФИО9. во время драки между ними нанесли друг другу по одному удару, Лобов ФИО8. подбежал к Аристову ФИО9 и толкнул последнего в плечо.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представителя потерпевшего для отмены приговора суда, в виду того, что в показаниях свидетеля Романчука в приговоре указано, что он не видел, как Лобов ФИО8. бил Аристова ФИО9., хотя в протоколе его допроса показания в данной части изложены, что «он не видел, чтобы Лобов ФИО8. бил Аристова ФИО9 а аналогичные показания свидетеля Мангушева в этой части не приведены в приговоре.

Из показаний вышеуказанных свидетелей, следует, что они не были очевидцами, был ли нанесен Лобовым ФИО8 удар Аристову ФИО9. или нет. При таких обстоятельствах, доводы представителя потерпевшего, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит необоснованными.

В приговоре мирового судьи имеется ссылка на объяснение Кирьянова. Однако, судьей указано, что данное объяснение не является доказательством по делу. Судьей приведено основание, в связи с чем, в приговоре суда имеется ссылка на данное объяснение.

В приговоре суда подробно изложены все доказательства, на основе которых он пришел к выводу о наличии в действиях Аристова ФИО9. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в том числе в приговоре суда подробно изложены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Судом приведены их противоречия, дана оценка данным показаниям в совокупности с другими доказательствами.

При вынесении приговора мировым судьей указано, по каким основаниям он принимает как достоверные те или иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи, что в действиях Аристова ФИО9. отсутствует квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений», поскольку у него не было умысла своими действиями противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу. Судьей правильно сделаны выводы, что потерпевший первым нанес Аристову ФИО9 удар по голове, в связи с чем, у последнего возникли личные неприязненные отношения к Лобову ФИО8., в связи с чем, он два раза ударил Лобова ФИО8 рукой в лицо.

Также мировой судья обоснованно отверг доводы подсудимого Аристова ФИО9., что с его стороны имелась необходимая оборона, поскольку отсутствовали признаки опасности посягательства на жизнь Аристова ФИО9. со стороны Лобова ФИО8. Не представлено Аристовым ФИО9. доказательств и в суде апелляционной инстанции о применении необходимой обороны.

Из видеозаписи (без звука), просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что Лобов ФИО8., находясь без верхней одежды, вышел из помещения кафе. До этого несколько раз выходил и заходил. Молодой человек ( Конев) и две молодые женщины (Чертова и Черникова) намерены выйти из кафе. В проеме двери им преграждает путь молодая девушка ( официантка), держась за ручку двери. Одна из молодых женщин ударила официантку по руке. Конев и молодые женщины вышли из кафе на улицу. Конев вышел первым и повернул направо от входа, в связи с чем, исчез из поля зрения. За ними вышел Аристов и двое молодых парней. Аристов также вышел на улицу и повернул направо, в связи с чем, исчез из поля зрения. Официантка стоит у двери, в которой стеклянное отверстие. При открытии двери посторонними лицами усматривается, что на улице происходит потасовка людей. Лобов ФИО8., находившийся на улице с левой стороны от входа, направился в правую сторону, куда ранее ушли Конев и Аристов. Впоследствии в помещение кафе зашел Лобов с видимыми телесными повреждениями на лице, голове. У Аристова ФИО9., зашедшего в кафе, видимые телесные повреждения отсутствуют.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствуют о том, что своими умышленными действиями Аристов ФИО9. нанес Лобову ФИО9. побои, что образуют состав преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Аристова ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, мировым судьей мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании обстоятельствах, объективно оценены судом в приговоре.

При назначении наказания Аристову ФИО9. мировым судьей учтена степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого Аристова ФИО9. Мировым судьей правомерно признано смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления Аристовым ФИО9

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ суд частично удовлетворил требование Лобова ФИО8. к Аристову ФИО9. о компенсации морального вреда. С учетом личности потерпевшего, его нравственных страданий, взыскал с Аристова ФИО9. моральный вред в сумме 5 000 рублей. Мировым судьей приведены мотивы, на основании которых он взыскал вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст.1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате действий Аристова ФИО9 Лобову ФИО8 причинены нравственные и физические страдания. В результате нанесения Аристовым ФИО9. ударов ему были причинены повреждения в виде кровоподтека окологлазничной области. Лобову ФИО8. причинена физическая боль, в связи с плохим самочувствием он был доставлен в МУЗ ГКБ 25, где ему оказана медицинская помощь.

Взысканная сумма 5000 рублей, суд полагает несоразмерно низкой с учетом обстоятельств дела и характера причиненных нравственных страданий потерпевшему. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 15 000 рублей, в остальной части заявленного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аристова ФИО9, осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ изменить:

Взыскать с Аристова ФИО9 в пользу Лобова ФИО8 в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рулей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный, в порядке установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья:                        И.Н.Лимякина