Решение по делу № 33-3039/2013 от 21.03.2013

Судья: Овсянников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3039

1 апреля 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Пряниковой Т.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Колчиной Н.А. в интересах Кичигиной Т.А. к ОАО КБ «Стройкредит» о признании Договора об ипотеке № недействительным и о снятии с имущества обременения в виде ипотеки - удовлетворить.

Признать Договор об ипотеке №, заключенный 12 декабря 2011 года в г.Самара между ОАО КБ «Стройкредит» и Кичигиной Т.А. -недействительным.

Снять с имущества Кичигиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного <адрес>, обременение в виде ипотеки»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В.,изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кичигина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Стройкредит» о признании договора об ипотеке от 12.12.2011г. № недействительным, снятии с имущества обременения в виде ипотеки, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, находящихся <адрес>, приобретенных ею на основании договора купли-продажи от 01.04.2011года.

В связи с утерей свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, она обратилась в регистрационную службу для получения повторных свидетельств, получив которые 10.02.2012 года обнаружила в них запись об обременении в виде ипотеки. Обратившись в регистрационную службу, получила копию договора об ипотеке №, по которому принадлежащее ей имущество, выступает залогом.

Поскольку никаких договоров об ипотеке ею не подписывалось, она обратилась в суд с указанным иском.

Просит суд признать договор об ипотеке от 12.12.2011г. № недействительным, снять обременение в виде ипотеки с принадлежащего ей на праве собственности имущества:

·        производственного здания Литера: <данные изъяты>, площадью 2984,5 кв.м., расположенного <адрес>;

·        здания Литер <данные изъяты> (склад для хранения мазута) площадью 116,7 кв.м., этажность 1, инвентарный №, расположенного <адрес>;

·        здания литер <данные изъяты> (деревоотделочная мастерская и склад материалов), площадью 256,2 кв.м., этажность 1, инвентарный №, расположенного <адрес>;

·        земельного участка, назначение – земли поселений, площадью 9475,0 кв.м., кадастровый номер участка - №, расположенного <адрес>;

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ОАО КБ «Стройкредит» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований Кичигиной Т.А. отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью представителя.

Поскольку участником процесса является юридическое лицо – ОАО КБ «Стройкредит», а не конкретный представитель, причина неявки признается судебной коллегией неуважительной, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

В силу статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 статьи 20 Закона об ипотеке N 102-ФЗ).

Исходя из дословного толкования вышеуказанных норм права, государственной регистрации подлежит заключенный договор залога (ипотеки).

Как следует из материалов дела12 декабря2011 годамежду ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Г***» заключен кредитный договор № (возобновляемой кредитной линии), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 23500000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых (том 1, л.д. 141-147).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ГУП Самарской области «Ф***», с ФИО1, ФИО2, Кичигиной Т.А. и договор ипотеки с Кичигиной Т.А.

16 декабря 2011 года нотариусом г. Самары ФИО3 удостоверено согласие Кичигиной Т.А. на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (том 1, л.д. 116-117).

23 декабря 2011 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Кичигиной Т.А. заключено дополнительное соглашение № к договору от 12.12.2011г. № (том 1, л.д. 68-71).

14 декабря 2011 года договор ипотеки и возникшее из него обременение были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (том 1, л.д. 67); 28 декабря 2011 года произведена государственная регистрации дополнительного соглашения (том 1, л.д. 71).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ц***» от 18 июня 2012 года №, подписи и расшифровка подписи от имени Кичигиной Т.А., электрографические копии которых имеются в представленной копии договора об ипотеке от 12 декабря 2011 года №, выполнены не Кичигиной Т.А., а иным лицом (т.1, л.д.11-23).

Согласно заключению эксперта ООО НТЦ «Р***» от 5 сентября 2012 года №, выполненному на основании определения Чапаевского городского суда, подписи от имени Кичигиной Т.А. в согласии от 16 декабря 2011 года нотариуса г.о. Самара № ФИО3, в реестре для регистрации нотариальных действий (Дело №, том №) нотариуса ФИО3, запись в реестре № от 16 декабря 2011 года, вероятно, выполнена не Кичигиной Т.А., а иным лицом.

Подпись от имени Кичигиной Т.А. в договоре об ипотеке (Договоре о залоге недвижимости) от 12 декабря 2011 года №, выполнена не Кичигиной Т.А., а иным лицом (том 2, л.д. 47-53).

На основании определения Чапаевского городского суда Самарской области от 23.10.2012 года ООО «Ц***» г. Самара поручено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ц***» г. Самара от 27 ноября 2012 года, подписи от имени Кичигиной Т.А. в деле правоустанавливающих документов, номер тома № в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Самарской области от 26 декабря 2011 года, входящий №, в копии чека-ордера от 26 декабря 2011 года на сумму 100 рублей, назначение платежа: государственная пошлина за государственную регистрацию, заверенную 26 декабря 2011года специалистом ФИО4, в копии согласия № от 16 декабря 2011 года от имени Кичигиной Т.А., заверенной специалистом ФИО4, выполнены не Кичигиной Т.А., а другим лицом с подражанием подписи Кичигиной Т.А. (т.2, л.д. 160-203).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что договор ипотеки от 12 декабря 2011 года №, подписан не истицей Кичигиной Т.А., а другим лицом, следовательно, письменная форма договора залога, установленная п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), не соблюдена.

Несоблюдение вышеуказанной формы договора влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, правовыми последствиями недействительности договора ипотеки является прекращение ипотеки и аннулирование регистрационной записи об ипотеке зданий и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 10.08.2012 года не содержит дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд и в протоколе судебного заседания от 10.08.2012 года отсутствует подпись лица, у которого были получены образцы подписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения не могли привести к принятию неправильного решения.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части не вынесения судом определения о необходимости получения образцов почерка.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства удержания паспорта Кичигиной Т.А. ФИО5, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство юридического значения по делу не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «У***» и ЗАО не могут быть приняты во внимание, поскольку не привлечение указанных лиц не нарушает прав и законных интересов ответчика, т.к. в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается в пользу страхователя Кичигиной Т.А.

Не разрешение судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Кичигиной Т.А. в дополнительном соглашении № к договору ипотеки, также не могло привести к принятию судом неправильного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда о недействительности основного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом правовые последствия недействительности сделки, указанные в резолютивной части решения, прописаны не конкретно, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 января 2013 года -оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление Кичигиной Т.А. к ОАО КБ «Стройкредит» о признании договора ипотеки № недействительным и снятии с имущества обременения в виде ипотеки - удовлетворить.

Признать сделку - договор ипотеки от 12.12.2011 года №, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и Кичигиной Т.А. –недействительной (ничтожной) ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки и аннулировании регистрационной записи об ипотеке:

·        производственного здания Литера: <данные изъяты>, площадью 2984,5 кв.м., расположенного <адрес>;

·        здания Литер <данные изъяты> (склад для хранения мазута) площадью 116,7 кв.м., этажность 1, инвентарный №, расположенного <адрес>;

·        здания литер <данные изъяты> (деревоотделочная мастерская и склад материалов), площадью 256,2 кв.м., этажность 1, инвентарный №, расположенного <адрес>;

земельного участка, назначение – земли поселений, площадью 9475,0 кв.м., кадастровый номер участка - №, расположенного <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи