Определение о передаче дела по подсудности (районный суд) по делу № 12-5280/2020 от 28.12.2020

№ 12-5280/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении по территориальной подсудности

г. Москва                30 декабря 2020 года

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Кузнецов В.С., проверив жалобу заявителя Пикалова Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Люблинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Пикалова Н.М., поданная в порядке гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление ... от 17 декабря 2020 года, в соответствии с которым Пикалова Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от             24 марта 2005 года № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является адрес: ...

Данный адрес к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы не относится.

Таким образом, жалоба на постановление ... об административном правонарушении в отношении Пикалова Н.М. подлежит рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого лицу правонарушения, то есть в Кузьминском районном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу заявителя Пикалова Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении направить по территориальной подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Копию настоящего определения направить для сведения заявителю.

Судья В.С. Кузнецов