Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9063/2015 от 17.08.2015

№ 4г/1-9063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Поповой С.Х., поступившую в Московский городской суд 14.08.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Поповой С.Х. к Антоновой Н.В., Дмитриевой М.В., Земсковой С.В., Иванову А.В., Липартия А.З., Липартия М.А., Липартия Т.З., Лукьяновой Л.В., Марутько Е.И., Пасечникову В.В., Смоляковой Э.Н., Фоминой О.Н., Антонову П.Е., Бондаренко И.Ю., Бубельному Е.В., Вайшвелене Е.Н., Кузнецовой Ю.В., Лукьянову Г.П., Новиковой Г.Г., Пасечникову А.В., Пасечникову В.В., Сакибаеву А.-В. Г., Сакибаеву Р.-А. В., Сафроновой И.Н., Хайрову Э.З., Хатунцеву Ю.В., Хатунцевой И.В., Шамсутдиновой Д.Х., Юсуповой О.Р., Топал Н.К., Цветковой М.Н. о компенсации имущества, находящегося в долевой собственности, по иску Земсковой С.В., Иванова А.В., Липартия А.З., Липартия М.А., Липартия Т.З., Марутько Е.И., Пасечникова В.В. к Поповой С.Х. о компенсации имущества, находящегося в долевой собственности, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Цветковой М.Н. к Поповой С.Х. о компенсации имущества, находящегося в долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Попова С.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права на выплату другим собственникам квартиры № *, расположенной по адресу: * компенсации имущества, находящегося в долевой собственности. Просила установить размер компенсации в пользу Антоновой Н.В., Дмитриевой М.В., Земсковой С.В., Иванова А.В., Липартия А.З., Липартия М.А., Липартия Т.З., Лукьяновой Л.В., Марутько Е.И., Пасечникова В.В., Смоляковой Э.Н., Фоминой О.Н. в размере * коп. каждому, в пользу Антонова П.Е., Бондаренко И.Ю., Кузнецовой Ю.В., Пасечникова А.В., Пасечникова В.В. в размере * коп. каждому, в пользу Бубельного Е.В., Вайшвелене Е.Н., Новиковой Г.Г., Сакибаева А.Г., Сакибаева Р.В., Сарафановой И.Н., Хайрова И.З., Хатунцева Ю.В., Хатунцевой И.В., Шамсутдиновой Д.Х., Юсуповой О.Р. компенсацию стоимости долей в размере 53156 руб. 25 коп. каждому, в пользу Лукьянова Г.П., Лукьяновой Л.В., Топал Н.К. в размере * коп. каждому и в пользу Цветковой М.Н. компенсацию стоимости 7/16 долей в размере *руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/192 долей квартиры № * по указанному выше адресу. Истец отметила, что доли ответчиков ничтожно малы, не представляют для них существенного интереса и никто из ответчиков, кроме истца, в квартире не проживает, не несет бремя содержания жилой площади, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и налоги на жилье.

Земскова С.В., Иванов А.В., Липартия А.З., Липартия М.А., Липартия Т.З., Марутько Е.И., Пасечников В.В. иск не признали, предъявили встречный иск к Поповой С.Х. о солидарном взыскании с них в пользу Поповой С.Х. * коп. в качестве компенсации ее доли в квартире, прекращении права собственности Поповой С.Х. на 7/192 долей в названной квартире, определив порядок признания права собственности за ними согласно исковым требованиям. Заявленные требования обосновали тем, что спорная квартира является для них единственным местом жительства, тогда как Попова С.Х. имеет иное место жительства.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Цветкова М.Н. предъявила иск к Поповой С.Х. о взыскании в её пользу компенсации 7/192 долей в квартире № * в сумме * коп., прекращении права собственности Поповой С.Х. на 7/192 долей в спорной квартире.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

07.09.2015 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 23.09.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попова С.X. является собственником 7/192 долей в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру № * общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенную по адресу*

Антонова Н.В., Дмитриева М.В., Земскова С.В., Иванов А.В., Липартия А.З., Липартия Л.В., Марутько Е.И., Пасечников В.В., Смолякова Э.Н., Фомина О.Н. являются собственниками по 1/384 доле каждый в праве собственности на данную квартиру.

Антонов П.Е., Бондаренко И.Ю., Кузнецова Ю.В., Пасечников А.В., Пасечников В.В. являются собственниками по 1/192 доле каждый в праве собственности на спорное жилое помещение.

Бубельный Е.В., Вайшвелене Н.Н., Новикова Г.Г., Сакибаев А.Г., Сакибаев Р.В., Сарафанова И.Н., Хайров И.З., Хатунцев Ю.В., Хатунцева И.В., Шамсутдинова Д.Х., Юсупова О.Р. являются собственниками по 1/96 доле каждый в праве собственности на данную квартиру.

Лукьянов Г.П., Лукьянова Л.В., Топал Н.К. являются собственниками по 1/32 доле каждый в праве собственности на данную квартиру.

Цветкова М.Н. является собственником 7/16 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.04.2014 г. спорная квартира находится в собственности 35 лиц.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой С.Х., встречных исковых требований Земсковой С.В., Иванова А.В., Липартия А.З., Липартия М.А., Липартия Т.З., Марутько Е.И., Пасечникова В.В., а также в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Цветковой М.Н.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доли собственников жилого помещения являются незначительными, в связи с чем они лишены возможности требовать выкупа доли у иных собственников, которые имеют такие же незначительные доли в праве собственности на спорную квартиру № 60, расположенную по адресу *

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица Цветковой М.Н. суд правомерно исходил из того, что обладая 7/16 долями в праве собственности на данное жилое помещение, она не имеет имущественного интереса в его использовании, так как никогда не проживала в ней и не проживает.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.

Довод Поповой С.Х. о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Цветковой М.Н., не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данных о том, что Цветкова М.Н. не извещена о слушании дела не имеется. Будучи извещенной о судебном заседании в суд первой инстанции она просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, она воспользовалась правом обжалования решения суда в апелляционном порядке.

В данной связи с чем, суд правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права и оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой С.Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Поповой С.Х. к Антоновой Н.В., Дмитриевой М.В., Земсковой С.В., Иванову А.В., Липартия А.З., Липартия М.А., Липартия Т.З., Лукьяновой Л.В., Марутько Е.И., Пасечникову В.В., Смоляковой Э.Н., Фоминой О.Н., Антонову П.Е., Бондаренко И.Ю., Бубельному Е.В., Вайшвелене Е.Н., Кузнецовой Ю.В., Лукьянову Г.П., Новиковой Г.Г., Пасечникову А.В., Пасечникову В.В., Сакибаеву А.-В. Г., Сакибаеву Р.-А. В., Сафроновой И.Н., Хайрову Э.З., Хатунцеву Ю.В., Хатунцевой И.В., Шамсутдиновой Д.Х., Юсуповой О.Р., Топал Н.К., Цветковой М.Н. о компенсации имущества, находящегося в долевой собственности, по иску Земсковой С.В., Иванова А.В., Липартия А.З., Липартия М.А., Липартия Т.З., Марутько Е.И., Пасечникова В.В. к Поповой С.Х. о компенсации имущества, находящегося в долевой собственности, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Цветковой М.Н. к Поповой С.Х. о компенсации имущества, находящегося в долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко