Решение по делу № 33-8231/2014 от 13.08.2014

Судья Кондратьева И.С.

Дело №33-8231 А

20.08.2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 20 августа 2014 года дело по частной жалобе Зуевой А.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.06.2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Пихтовникова М.П. в пользу Зуевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.02.2014 г. Пихтовникову М.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сатурн-Р» и Зуевой А.В. о признании помещения подвала общей площадью 118,1 кв.м., расположенного в доме № ** по ул. **** г.Перми, общедомовым имуществом, признании недействительной регистрации права собственности на подвальное помещение за Зуевой А.В. отказано.

16.05.2014 г. Зуева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании Зуева А.В. не присутствовала. Ее представитель Шутов Д.Л. настаивал на удовлетворении требований.

Истец в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зуева А.В. просит отменить определение суда и удовлетворить ее требование в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, с учетом доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Зуевой А.В. при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.02.2014 г. (л.д.267), актом приема-сдачи от 14.05.2014 года к указанному договору (л.д.268), платежным поручением №18137 от 13.03.2014 года (л.д.269).Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, пришел к выводу о том, что возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком в целях защищаемого права, необходимо осуществить за счет истца, которому в удовлетворении требований отказано.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из сложности дела, объема предоставленных услуг и времени, затраченного представителем на его рассмотрение, при этом учитывал принципы разумности и соразмерности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по делу предусмотрено ст.98 ГПК РФ, возмещение в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами, при этом вопрос о разумности пределов является оценочной категорией и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ отнесен к компетенции суда, оснований сомневаться в результатах оценки, приведенной в судебном постановлении, в том числе с учетом доводов частной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Зуевой А.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.06.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: