Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0523/2018 от 06.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 мая 2018 года

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Савостьянова Е.Б., с участием «ФИО» рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу «ФИО» на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление «№»по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Казьмина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

09 января 2018 года командиром роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве по результатам рассмотрения жалобы «ФИО» вынесено решение об оставлении постановления «№» от 09.12.2017 года без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, «ФИО» обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении нее постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств и причинно-следственной связи в действиях «ФИО» с событием ДТП, считая, что должностными лицами ДПС неверно установлены обстоятельства ДТП, поскольку транспортное средство под управлением «ФИО» двигалось на запрещающий сигнал светофора. В ходе рассмотрения дела не запрошена видеосъемка ДТП из Департамента информационных технологий г. Москвы и сведения о режиме работы светофорного объекта.

В судебном заседании «ФИО». жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что при рассмотрении ее жалобы командиром роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве не было рассмотрено ходатайство об истребовании сведений о работе режима светофорного объекта с места совершения ДТП.

Второй участник ДТП – «ФИО» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, «дата и время» минут по «адрес»произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя «ФИО» и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя «ФИО».

10 декабря 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении «ФИО». составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве «№» от 09 декабря 2017 г. «ФИО». признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления «№» от 09.12.2017 г., водитель «ФИО». «дата и время» минут по «адрес»корп. 2, управляя автомобилем «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя «ФИО»., пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке.

К выводам о виновности «ФИО» в совершении указанного правонарушения инспектор ДПС пришел путем исследования таких доказательств как:

протокол об административном правонарушении № 77 ПП 1180086 от 10.12.2017 года, согласно которому «дата и время» минут по «адрес», водитель «ФИО» управляя автомобилем «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «;№», под управлением водителя «ФИО» пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке.

схема места совершения административного правонарушения от 09.12.2017 г., отображающая расположение транспортных средств участников ДТП после столкновения, подписанная «ФИО» без замечаний, а «ФИО» от подписи отказалась;

объяснения «ФИО» от 09.12.2017 г., согласно которым она двигалась по ул. Крылатская в сторону центра, в районе дома 23 совершала поворот налево в соответствии с установленными знаками и разметкой на разрешающий сигнал светофора. При маневре налево ей был оценен встречный поток, где перед стоп-линией стоял автомобиль. Она начала совершать маневр. При завершении маневра справой стороны она увидела приближающийся на большой скорости автомобиль, произошел наезд справой стороны;

объяснения «ФИО» от 09.12.2017 г., согласно которым она управляла транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак «№», ехала по «адрес»на перекрестке, проезжая на зеленый сигнал светофора совершила столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак «№», который двигался во встречном направлении и перед ее автомобилем начал совершать поворот налево, не уступив ей дорогу.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были повторно изучены командиром роты ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве при вынесении решения от 09 января 2018 г. по жалобе «ФИО» на постановление по делу об административном правонарушении, которое было указанным решением оставлено без изменения. В том числе была истребована и просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленная в месте ДТП, на которой видно, как автомобиль марки «Ниссан Джук», двигаясь на разрешающий сигнал светофора, подъезжая к регулируемому перекрестку, начинает совершать поворот налево, в то время, как с противоположной стороны прямо движется автомобиль марки «Форд Фокус» и между автомобилями происходит столкновение.

Указанным доказательствам инспектор ГИБДД и командир роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве дали оценку, приведшую их к выводу о наличии в действиях «ФИО» состава административного правонарушения и ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По положениям ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из представленных материалов в 23 часа 30 минут инспектором ГИБДД была составлена схемы ДТП, с которой «ФИО». не согласилась, отказавшись от ее подписания, после чего в 23 часа 49 минут у «ФИО» были отобраны объяснения по факту произошедшего ДТП.

09 декабря 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении «ФИО» было вынесено обжалуемое постановление, а 10 декабря 2017 года в отношении «ФИО» составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом суд приходит к выводу, что должностным лицом в отношении «ФИО» вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, который фактически был составлен и подписан уже после вынесения и подписания постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из обжалуемого постановления, «ФИО» вменяется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при том, что «ФИО». с момента возбуждения дела об административном правонарушении оспаривала нарушение указанного пункта Правил.

Как следует из представленного в ходе судебного разбирательства письма ГКУ ЦОДД о режиме работы светофорного объекта, движение транспортных средств на поворотной секции и движение прямо на момент ДТП работали в разных режимах.

Указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом в этой части рассмотрены не были, между тем, из представленных материалов дела усматривается, что в жалобе «ФИО» поданной на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, содержится ходатайство «ФИО» об истребовании информации о режиме работы светофорного объекта в период совершения ДТП, однако в нарушение требований п. 6 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос в отношении заявленного «ФИО» ходатайства обсужден не был.

Наличие данных существенных процессуальных нарушений должностными лицами не было принято во внимание, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения, и при рассмотрения дела в судебном заседании не получено однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих факт совершения «ФИО». вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесли постановление № 18810277176701290603 от 09 декабря 2017 года и решение от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении К«ФИО» Екатерины Александровны, не доказаны, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении «ФИО» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве «№» от 09 декабря 2017 года и решение командиром роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении «ФИО» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены обжалуемые постановление и решение, жалобу «ФИО» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней с момента вручения копии решения.

Судья