Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 27.09.2022 по делу № 12-1469/2022 от 07.06.2022

Мировой судья фио №12-1469/22

УИД 77MS0150-01-2022-001182-40

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27.09.2022 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судья судебного участка ... адрес от 04.05.2022 г. о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с жалобой на постановление мирового судья судебного участка ... адрес от 04.05.2022 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением фио признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С данным постановлением фио не согласился, находит постановление незаконным и необоснованным.

В настоящей жалобе фио просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку о нахождении водителя автомобиля марка автомобиля фио в состоянии алкогольного опьянения он (фио) не знал, о данном факте фио ему не сообщал; показания инспекторов ДПС о том, что фио сообщал им, что передал управление автомобилем нетрезвому водителю объективно ничем не подтверждены; факт непосредственной передачи фио управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения судом установлен не был.

В судебное заседание явились заявитель, защитник, доводы жалобы, поддержали, просили ее удовлетворить, допросить свидетелей фио, фио

Суд, находит ходатайство о допросе свидетелей, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании свидетель фио, пояснил, что является другом фио, неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет. Полгода назад, точную дату не помнит, за несколько дней до правонарушения забирал автомобиль из автосервиса, пользовался им все время до произошедшего события, фио, не передавал ему права управления транспортным средством. Автомобиль из автосервиса забирал без документов, возможно в автосервисе подписывал документы (точно не помнит). За фио, свидетель приехал на автомобиле, также свидетель пояснил, что днем употреблял алкоголь.

Свидетель фио, в суде пояснил, что является другом фио, неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет. Суду пояснил, что точную дату не помнит, в марте 2022 г., вместе с фио в офисе распивали спиртные напитки, домой поехали с Никитой (фио).

После допроса свидетелей, защитник заявил ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств из автосервиса.

Заявитель, поддержал ходатайство защитника.

Суд, находит ходатайство защитника не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание рассмотрения дела. У заявителя, защитника было достаточно время для представления доказательств по делу.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела установлено, что 19.03.2022 г. в 03 ч. 15 мин. по адресу: адрес, фио, передал управление транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина фио в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями инспекторов ДПС фио, фио, фио, фио

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как о нахождении водителя автомобиля марка автомобиля фио в состоянии алкогольного опьянения заявитель не знал, о данном факте фио ему не сообщал, а равно о недоказанности совершения вмененному ему административного правонарушения, несостоятельны, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае, передача фио управления транспортным средством фио, находящемуся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, а именно письменными объяснениями инспекторов ДПС фио, фио, фио, фио, которые будучи предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что 19.03.2022 г. был остановлен водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при этом в салоне автомобиля также находился его собственник фио, который пояснил, что передал управление автомобилем «самому трезвому из их компании».

Не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о личной либо служебной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для фио исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что нахождение водителя фио в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченными для окружающих, в том числе и для фио, который в свою очередь, передавая управление принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, обязан был убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

При таких обстоятельствах, факт передачи фио управления транспортным средством фио, находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан мировым судьей доказанным, а действия фио, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетелей фио, фио, допрошенных судом при рассмотрении жалобы, суд находит недостоверными, опровергнутыми исследованными доказательствами, а также напроворенными на положительный исход дела для фио, так как свидетели являются друзьями заявителя, а потому заинтересованы в положительным исходе дела для фио

Доводы в жалобе по существу не содержат правовых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела по существу, приведенные доводы направлены на иное толкование закона и переоценку представленных по делу доказательств, которые были полно и всесторонне изучены мировым судьей при вынесении постановления.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно и полно изложены в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу фио, судом не установлено. Также не усматривается наличие противоречий, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио, в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Административное наказание фио, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым, основания для его изменения или отмены, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения фио, к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка ... адрес от 04.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законну░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░