Решение по делу № 02-0728/2016 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дадукове А.Н., с участием представителя истца Красавина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/16 по иску Демьянова А.Г. к Бусахину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демьянов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Бусахина А.С. денежных средств по договору займа в размере ***., в том числе ***. – основной долг, ***. – проценты по договору займа, ***. –неустойка за неуплату процентов по договору займа, ***. – неустойка за просрочку погашения основного долга, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование требований истец указал, что 04 июля 2013 года между Демьяновым А.Г. и Бусахиным А.С. заключен договор займа №***, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в долг в размере *** сроком до 31 декабря 2013 года с уплатой за пользование денежными средствами *** годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа составлен договор ипотеки №***-1и, предметом которого является квартира, , расположенная по адресу: ***. Денежные средства в размере *** были предоставлены ответчику согласно расписке от 04.07.2013. Однако заемщик своих обязательств по договору займа не выполнил в срок до 31.12.2013 денежные средства в размере ***. не вернул истцу.. В связи с неисполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере ***., из которых ***. – основной долг, ***. – проценты по договору займа, ***. –неустойка за неуплату процентов по договору займа, ***. – неустойка за просрочку погашения основного долга. 30 июня 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении своих обязательств по договору займа, которое ответчиком исполнено не было.

Истец Демьянов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Красавин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бусахин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчиков не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора займа Бусахин А.С. был зарегистрирован по адресу: ***, о перемене места жительства ни кредитора, ни суд не уведомил, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из письменных материалов дела 04 июля 2013 года между Демьяновым А.Г. и Бусахиным А.С. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым займодавец передает в собственность Заемщику, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, денежные средства в сумме ***., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2013 года и уплатить проценты в порядке и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.2 процентная ставка за пользованием займом устанавливается в размере 12,5 процентов годовых.

Демьянов А.Г. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа №*** от 04.07.2013, передав денежные средства в размере ***. заемщику Бусахину А.С., что подтверждается распиской от 04.07.2013.

Бусахин А.С. нарушил условия договора займа, не вернул денежные средства в установленный срок до 31.12.2013.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.4.1 договора займа №*** от 04.07.2013 заемщик несет ответственность за просрочку в исполнении обязательств по возврату суммы займа (основного долга) в виде неустойки в размере 30 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, рассчитанной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно за каждый день просрочки.

30 июня 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении ответчиками своих обязательств по договору займа, которое ответчиком исполнено не было (л.19-20).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.07.2015 года, представленному истцом, задолженность ответчика по указанному договору составила ***., из которых ***. – основной долг, ***. – проценты по договору займа, ***. – неустойка за неуплату процентов по договору займа, ***. – неустойка за просрочку погашения основного долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и пени обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора займа №*** от 04.07.2013 по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Бусахина А.С. в пользу Демьянова А.Г. сумму задолженности по основному долгу в размере ***., а также задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере ***., поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен и признан судом верным, не противоречит требованиям закона, произведен в соответствии с условиями договора займа, исходя из имеющейся задолженности ответчика и периода образовавшейся задолженности, арифметически верен и ответчиком приведенный истцом расчет не оспорен.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ***. – неустойка за неуплату процентов по договору займа, ***. – неустойка за просрочку погашения основного долга.

Вместе с тем, начисление суммы неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за просрочку погашения основного долга до *** и *** соответственно, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исполнение заемщиком Бусахиным А.С. принятых на себя обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества а соответствии с договором ипотеки №***-1и от 04.07.2013, предметом которого является квартира, , расположенная по адресу: ***, кв.55, стоимостью ***.

В случае невыполнения обязательств по договору займа в соответствии с п.7.1 Договора об ипотеке истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.3.1 оценочная стоимость имущества в договоре об ипотеке №№***-1и от 04.07.2013 определена в размере ***.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что Демьянов А.Г. имеет право обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью ***., расположенную по адресу: г. ***, стоимостью ***., а исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд определяет судом начальную продажную стоимость залогового имущества в размере *% его оценочной стоимости, установленной сторонами, а именно в размере *** поскольку оценочная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости залогового имущества не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьянова А.Г. к Бусахину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бусахина А.С. в пользу Демьянова А.Г. задолженность по договору займа в размере ***., задолженность по процентам за пользование займом в размере ***., неустойку за неуплату процентов за пользование займом в размере ***., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру ***, расположенную по адресу: ***, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** на день исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина