Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-13420/2022 от 08.08.2022

№12-1766\21

РЕШЕНИЕ

адрес 05 августа 2021 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу Егоровой Н.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес фио № 18810277216700353486 от 15 апреля 2021 года, которым

Егорова Наталья Алексеевна, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 года инспектором ДПС вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе Егорова Н.А. просит отменить постановление должностного лица, так как она ПДД РФ не нарушала.

Егоровой Н.А. доводы жалобы были поддержаны.

Суд считает, что в деле достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу, дополнительных ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было.

Инспектор фио пояснил, что при несении службы в адрес, 105, транспортное средство марки “марка автомобиля Рио” не пропустило пешехода, который находился на пешеходном переходе. Обстоятельства правонарушения были разъяснены водителю, были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, копии процессуальных документов были вручены. Поскольку водителем оспаривалось событие правонарушения, был составлен протокол.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, в том числе полученные по запросу суда, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 апреля 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу адрес, Егорова Н.А., управляя автомобилем марки “марка автомобиля РИО”, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу.

Факт совершения Егоровой Н.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, полученным административным материалом, протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что заявитель требования ПДД РФ не нарушал, не состоятельны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что, приближаясь к пешеходному переходу, Егорова Н.А. видела пешехода, ступившего на проезжую часть для осуществления перехода и, исходя из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в безусловном порядке должна была его пропустить.

Позиция Егоровой Н.А. о несогласии с фактом правонарушения основана на неправильном понимании требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

При фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к правильному выводу о несоблюдении водителем Егоровой Н.А. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, поскольку Егорова Н.А., управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и данный факт зафиксирован должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о недоказанности вины Егоровой Н.А. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Егоровой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Иные доводы основываются на субъективном толковании обстоятельств произошедшего, на самостоятельной трактовке Правил дорожного движения, которое, по мнению суда, ошибочно.

Вывод должностного лица о виновности Егоровой Н.А. в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес фио № 18810277216700353486 от 15 апреля 2021 года в отношении Егоровой Натальи Алексеевны,- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.К. Максимов