Ответ о возвращении жалобы без рассмотрения (административное) от 30.09.2019 по делу № 4а-6825/2019 от 23.08.2019

Судья фио Дело № 7-2999/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 18810177180904566261 от дата в отношении фио - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177180904566261 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от дата постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством.

В судебное заседание фио не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: Садоводе кольцо, Внешняя сторона, адрес адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак X 899 00 174, в нарушение требований ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Собственником транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак X 899 00 174 является фио

На основании изложенного, действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения фио зафиксирован фотоматериалом с применением средства фиксации ККДДАС-01 адрес, заводской номер 01512, свидетельство о поверке № 0004771, действительное до дата.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По ходатайству фио в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио

Однако, показания указанного свидетеля судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку свидетель фио является близким родственником заявителя фио, в связи с чем, является заинтересованным лицом в рассмотрении дела.

Представленные заявителем документы в обоснование своих доводов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения фио не управлял и не мог управлять транспортным средством.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы фио об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю, поскольку они не опровергнуты.

Действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц, судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 18810177180904566261 от дата, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░