Решение по делу № 2-29/2018 (2-4706/2017;) ~ М-4506/2017 от 27.10.2017

                                                                Дело №2-29/2018

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Ченцова В.М. (по доверенности),

в отсутствие истца Чурикова А.В., ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурикова Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 года в 22 часа 30 минут в районе дома №187 ул. Мира г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный номер № под управлением ФИО9 и Мазда 6, государственный номер №, под управлением Соловцовой Н.В. и принадлежащим на праве собственности Чурикову А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО9

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признала данное ДТП страховым случаем и выплатила Чурикову А.В. страховое возмещение в сумме 46300 рублей.

Дело инициировано иском Чурикова А.В., который не согласившись с размером страховой выплаты, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет недоплаты страховой выплаты 91349 рублей 42 копейки, из которых недоплаченное страховое возмещение – 78384 рубля 44 копейки, 2500 рублей расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, 8160 рублей расходы на экспертизу, 2000 рублей расходы по составлению претензии, 304 рубля 98 копеек почтовые расходы, а также взыскать неустойку в сумме 52000 рублей, финансовую санкцию в сумме 12400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Ответчик предоставил в судебное заседание возражение, согласно которому они возражают против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. Также сослались на необоснованность и завышенность требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не полное возмещение причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее исполнение обязанности по производству страховой выплаты со стороны ответчика.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 27.07.2017 года, обозренного в судебном заседании установлено, что 27.07.2017 года в 22 часа 30 минут в районе дома №187 ул. Мира г. Старый Оскол водитель ФИО9 управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда 6, государственный номер №, под управлением ФИО12 и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия Гончаренко Д.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 27.07.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль Мазда 6, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Чурикову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справки о ДТП, автомобиль Мазда 6, государственный номер №, имел повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, переднего бампера, капота, решетки радиатора.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, признало данное ДТП страховым случаем и добровольно выплатило Чурикову А.В. страховое возмещение в сумме 46300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2017 года.

Выплата была произведена на основании калькуляции АО «Техноэкспро» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер № с учетом износа составляет 46300 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Громоздина М.В. («Центр оценки и экспертизы») № от 19.09.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный номер № с учетом износа составляет 124684 рубля 44 копейки.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по его ходатайству судом в ООО «Компания профессиональной оценки» была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер №.

Согласно заключения эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № от 08.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный номер № с учетом износа составляет 83800 рублей.

Изучив калькуляцию АО «Техноэкспро» №, экспертное заключение ИП Громоздина М.В. («Центр оценки и экспертизы») №О-129 от 19.09.2017 года и заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № от 08.02.2018 года, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком калькуляция АО «Техноэкспро» фактически противоречит экспертным заключениям ИП Громоздина М.В. и ООО «Компания профессиональной оценки», и определенный в ней размер стоимости восстановительного ремонта явно занижен.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта определенный в экспертном заключении ИП Громоздина М.В. суд находит завышенным, так как применены завышенные цены на заменяемые детали и заниженный размер износа данных деталей.

При этом суд считает наиболее достоверным заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № от 08.02.2018 года, так как в данном заключении применены обоснованные цены заменяемых запасных частей, исчислен и установлен обоснованный износ поврежденных деталей, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № от 08.02.2018 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение является достоверными, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 46300 рублей, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № от 08.02.2018 года, составляет 37500 рублей (83800 руб. – 46300 руб.).

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

    Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, с учетом произведенной ранее выплаты, не превышают 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Чурикову А.В. материального ущерба (размер недоплаты) в размере 37500 рублей, подлежит взысканию в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

    В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 03.08.2017 года, которое было получено страховщиком 04.08.2017 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

    17.08.2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и 28.08.2017 года произведена выплата в размере 46300 рублей.

    02.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение эксперта ИП Громоздина М.В. («Центр оценки и экспертизы») № от 19.09.2017 года.

    Претензия ответчиком получена 05.10.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

    Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку за период времени с 24.08.2017 года по 28.08.2017 года от всей суммы страхового возмещения и за период времени с 28.08.2017 года по 25.10.2017 года от суммы недоплаты.

    Данные периоды взыскания неустойки суд находит не обоснованными, так как неустойку необходимо рассчитывать с 16.10.2017 года, то есть с даты истечения десятидневного срока (претензия получена 05.10.2017 года) с момента получения претензии и заключения эксперта (п.1 ст.16.1 закона «Об ОСАГО»), при этом расчет необходимо производить от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию, то есть от 37500 рублей.

    Период взыскания с 24.08.2017 года по 28.08.2017 года является необоснованным, так как фактически автомобиль для осмотра истцом был предоставлен страховщику только 17.08.2017 года.

    Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом:

    37500 руб. (размер недоплаты страхового возмещения) х 1% х 10 дней (срок с 16.10.2017 года по 25.10.2017 года) = 3750 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 16.10.2017 года по 25.10.2017 года в сумме 3750 рублей.

    На основании п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В рассматриваемом случае частичная выплата страхового возмещения в бесспорной части была произведена страховщиком в установленные законом сроки (на одиннадцатый день со дня осмотра поврежденного автомобиля), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 8160 рублей, по оплате услуг эксперта, подтвержденные чек-ордером от 29.09.2017 года, в сумме 2000 рублей, по оплате услуг юриста по составлению досудебном претензии, подтвержденные квитанцией от 29.09.2017 года, в сумме 304 рубля 98 копеек, по оплате услуг почты по направлению в адрес ответчика комплекта документов и претензии, подтвержденные кассовыми чеками от 03.08.2017 года на сумму 156 рублей 54 копейки и от 02.10.2017 года на сумму 148 рублей 44 копейки, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3903 рубля 83 копейки (расходы на экспертизу), 956 рублей 82 копейки (расходы по составлению претензии) и 145 рублей 90 копеек (почтовые расходы).

    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2500 рублей, суд находит не обоснованными, так как в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы не относятся к судебным и вынужденным. При этом суд учитывает, что исследуемое ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, в связи с чем необходимость обращения к аварийным комиссарам у истца отсутствовала.

    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (1000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 02.10.2017 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку суд признает требования истца обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 37500 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 18750 рублей (37500 руб. х 50%).

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит оснований для их уменьшения.

Сумма неустойки в размере 3750 рублей и штраф в размере 18750 рублей соответствуют степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Чурикова А.В. о взыскании расходов на представителя в сумме 19000 рублей (квитанция от 23.10.2017 года на сумму 13000 рублей, от 20.02.2018 года на сумму 3000 рублей и от 22.02.2018 года на сумму 3000 рублей) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9089 рублей 81 копейка.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1737 рублей 50 копеек (1437,50 руб. (имущественные требования) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 37500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9089 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3903 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 956 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 145 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 18750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1737 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.03.2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░