Решение по делу № 2-3834/2019 от 27.02.2019

78RS0002-01-2019-001948-07

Дело № 2-3834/19                    14 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.,

С участием адвоката Оленевой Е.Ю.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В. В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.05.2018 года по 19.02.2019 года в размере 255 089 рублей, неустойку в размере одной сто пятидесятой от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы 1 889 550 руб. за каждый день просрочки начиная с 20.02.2019 года до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 28.08.2015 года между истцом (дольщик) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор за № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор). В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом корпус 27 на земельном участке площадью 21 786 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 32,30 кв.м., строительный номер 586 (далее – квартира) по акту приема-передачи в первом квартале 2017 года после ввода дома в эксплуатацию при условии выполнения обязательств дольщиком по внесению денежных средств в счет уплаты цены договора. Свое обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 1 889 550 рублей. Однако ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира не передана дольщику до настоящего времени. 29.01.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не ответил на требования, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск по праву не оспаривала, просила суд снизить размер взыскиваемых денежных средств на основании ст. 333 ГК РФ, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года между Волковой В.В. (дольщик) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) был заключен договор за № № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом корпус 27 на земельном участке площадью 21 786 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер №, и передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 32,30 кв.м., строительный № по акту приема-передачи в первом квартале 2017 года после ввода дома в эксплуатацию при условии выполнения дольщиком своих обязательств по внесению денежных средств в счет уплаты цены договора.

Свое обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 1 889 550 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 28.08.2015 года.

В соответствии с п. 2.1 договоров застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во I квартале 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Ответчик направлял в адрес истца уведомление о продлении срока ввода дома в эксплуатацию и просьбой подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи квартиры, истец отказался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира до настоящего времени истцу не передана.

29.01.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик на эту претензию не ответил.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участник долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (тени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26.05.2018 года по 19.02.2019 года составляет 255 089 рублей (1 889 550*0,05% в день (7,75/150)*270 дней).

Указанный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одной сто пятидесятой от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы 1 889 550 руб. за каждый день просрочки начиная с 20.02.2019 года до исполнения решения суда, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 82 500 руб. (150 000 руб.+15 000 / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Волковой В. В. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф в размере 82 500 рублей, а всего взыскать 247 500 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Волковой В. В. неустойку в размере одной сто пятидесятой от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы 1 889 550 руб. за каждый день просрочки начиная с 20.02.2019 года до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой В. В. -отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 5825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2019 года