Решение по делу № 22К-311/2015 от 09.02.2015

. №22к-311/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 26 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Кутилова К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 14 января 2015 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С. на решение начальника отдела прокуратуры.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 января 2015 года в Петрозаводский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился С. с жалобой на решение начальника отдела прокуратуры Кудрявцевой Л.Ю., которым отказано заявителю в принятии мер прокурорского реагирования по доводам жалобы на приговор, которым он осуждён и отбывает наказание.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что действия (бездействие) прокурора, связанные с отказом в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что решением прокурора был причинён ущерб его конституционным правам и затруднён доступ к правосудию, поскольку в обращении к прокурору он указывал на вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу, так как участие адвоката Филоненко в уголовном деле исключалось, и адвокат должен был взять самоотвод. Просит отменить постановление.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершённые на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, С. обжалует решение начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Карелия, принятое в связи с его обращением о нарушении права на защиту при производстве по уголовному делу, по которому он осуждён и отбывает наказание.

Судья обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку фактически С. обжалуется законность вынесенного приговора в связи с нарушением, по мнению осуждённого, его права на защиту.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства, в связи с которыми обжалуется судебное решение, не относятся к обстоятельствам, указанным в ч. 3 и 4 ст.413 УПК РФ, и не являются основанием для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С..

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 14 января 2015 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С. на решение начальника отдела прокуратуры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров