Решение по делу № 12-232/2015 от 16.07.2015

К делу №12-232/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2015 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Заливчей И.Г.,

с участием: Лондарева К.Ю. и его представителя – Симонова И.Б. (до.

23АА4329215 от 15.07.2015 года, реестровый номер №2-881), представителя

ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Короткова И.И. (уд. КРД №058837, дов.

б/н от 15.06.2015 года), инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру

(уд. КРД №012460),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лондарева К.Ю. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Р. от 06.07.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Лондарев К.Ю обжалует в судебном порядке постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Р. от 06.07.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 21.05.2015 года, примерно в 11 час. 00 мин., при движении на своем автомобиле Нисан Максима <...>рус по проезжей части <...> в <...>, в районе <...> при наезде на коммуникационный люк, установленный на проезжей части по трассе с коммуникациями Р. произошло опрокидывание люка в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт наезда и его последствий был зафиксирован в тот же день инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру М., что отражено в его определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2015 года.

По результатам проверки, проведенной по его заявлению от 10.06.2015 года ОМВД России по г. Армавиру было установлено, что коммуникационный люк, установленный на проезжей части <...>, напротив <...> принадлежит Р. и 14.06.2015 года инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру <...> было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

По его результату 06.07.2015 года государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Р. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что в ходе административного расследования были допущены как нормы процессуального, так и материального права, так как его, как участника ДТП, к расследованию не привлекли, а сам ход расследования велся в неверном направлении. В то же время, факт того, что люк на коммуникационном колодце не был установлен в пазы кольца, при нажатии на него люк поднимался. Данное обстоятельство подтверждаю свидетели, кроме того факт наезда на люк был зафиксирован видеорегистратором, установленным на его автомобиле и фототаблицами, сделанными им на месте ДТП. В ходе административного расследования не был опрошен он, свидетели, также не была исследована запись видеорегистратора и фототаблицы. По этим основаниям заявитель просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель и его представитель в своих объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, заявив ходатайство о просмотре в качестве доказательства видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Лондарева К.Ю. и зафиксировавшего факт наезда на люк 21.05.2015 года, в прениях поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, просили требование удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Коротков И.И. возражал по существу заявленного требования, мотивировав тем, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий по результатам проведенного административного расследования в ходе которого были привлечены специалисты Р., давшие заключении относительно люка, установленного на коммуникационном колодце на <...> напротив <...>, который соответствует ГОСТУ Р 50597-93, так как крышка люка установлена не выше 2 см. от уровня дорожного покрытия.

Инспектор ДПС М. показал, что действительно он 21.05.2015 года, около 12 час. 00 мин. выезжал по месту ДТП, имевшему место на <...>, напротив <...>, где в ходе осмотра было установлено, что а/м Нисан Максима, <...>рус, которым управлял Лондарев К.Ю., наехала на коммуникационный люк в результате чего крышка люка поднялась и а/м получил технические повреждения в нижней задней части автомобиля. При осмотре люка было установлено, что крышка люка не лежала в обойме гнезда кольца люка и при нажатии на ней ногой поднималась. При этом на самой крышке люка были видны следы свежих царапин по ржавчине в отдельных местах крышки по её торцевой части. Сомнений в том, что ДТП произошло именно в результате наезда на данную крышку люка у него не вызывало. По результатам проведенного осмотра им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1. КоАП РФ, так как в действиях водителя Лондарева К.Ю. нарушений ПДД не установлено. В ходе проводившегося в последующем административного расследования его не опрашивали.Допрошенный в качестве свидетеля М., показал, что работает в Р. инженером, выезжал по мусту установки их люка на <...>, напротив <...> во время проводившегося административного расследования, видел, что люк установлен на дороге в соответствии с требованиями ГОСТа, никаких нарушений не было выявлено, что и нашло свое отражение в заключении специалистов Р., заключении для ГИБДД готовили юристы Р. Крышка люка не могла подняться на такую высоту, чтобы могла достать до днища автомобиля при наезде на неё, а такие повреждения автомобиля при наезде на крышку люка получить невозможно. В то же время, оператор связи отреагировал на данный случай и крышка люка была заменена на другую.

Выслушав доводы сторон, просмотрев видеофиксацию, представленную в судебном заседании заявителем, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения статьи 2.1. КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положения статьи 2.2. КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административное правонарушения, равны перед законом.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом это лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Из положения ст.12.34 КоАП РФ следует, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или организации дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность.

С учетом выше установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в ходе административного расследования, в нарушение требований п.2 ст.26.1 КоАП РФ, должностные лица проводившие расследование не установили фактических обстоятельств дела и причины, приведшей к совершению ДТП, имевшему место 21.05.2015 года на <...>, напротив <...>, указав, что люк установлен в соответствии с требованиями ГОСТа, определяющего величину возвышения люка над полотном проезжей части, прекратили производство по делу.

Фактически причиной приведшей к ДТП являлось то, что при наезде водителя Лондарева К.Ю., двигавшегося на а/м Нисан Максима <...>рус на коммуникационный люк, установленный на проезжей части с коммуникациями Р. произошло опрокидывание крышки люка в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт нахождения крышки люка вне установочного кольца в момент наезда на него зафиксирован видеорегистратором, установленным в а/м Лондарева К.Ю, кроме того данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС М., прибывший спустя некоторое время на место ДТП, показавший, что при нажатии на крышку люка ногой она поднималась, а её края по периметру в отдельных местах имели свежие царапины по ржавчине. Место расположения крыши люка также зафиксировано фототаблицами, имеющимися как в материалах административного производства, так и у самого заявителя, которые в ходе судебного разбирательства были подтверждены сторонами как идентичные.

Вышеприведенные обстоятельства не являлись предметом административного расследования и должностное лицо при принятии решения 06.07.2015 года не дал им должной оценки.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что при вынесении постановления от 06.07.2015 года о прекращении производств по делу об административном правонарушении государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Р. допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Придя к неправильному выводу о том, что в действиях Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34. КоАП РФ, тем самым инспектор Р. не применил административный закон подлежащий применению и влекущий назначение административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Отменить постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Р. от 06.07.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34. КоАП РФ.

Возвратить дело в ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Армавирский городской суд

Судья подпись В.В.Лантух решение вступило в законную силу 04.08.2015г.