Решение по делу № 2-129/2018 (2-3694/2017;) ~ М-3360/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Курочкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной ФИО12 к Кравченко ФИО14 о запрете проникновения без разрешения на земельный участок, пользование газовым вводом, демонтаже электрического ввода, электрических проводов, демонтаже электрических проводов, проходящих по забору, демонтаже оконного проема,

УСТАНОВИЛ:

Рындина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО15 о запрете проникновения без разрешения на земельный участок по адресу: <адрес>, о запрете без разрешения пользования газовым вводом, демонтаже электрического ввода, электрических проводов, демонтаже электрических проводов, проходящих по забору, демонтаже оконного проема.

В обоснование заявленных требований истец Рындина Л.Ф. указала, что является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел доли жилого дома и земельного участка, в рамках которого инженерное оборудование жилого дома перешло в собственность ФИО1

С момента строительства дома и до настоящего времени в жилом доме существовал единый газовый и электрический ввод. Ответчик без согласования с истцом проник на её земельный участок и отключил газовый ввод; осуществил второй электрический ввод, проложив электрические провода по части дома, принадлежащей Рындиной Л.Ф.; проложил вдоль забора электрический провод, через который подается электричество в сарай ответчика. Окно в мансарде в принадлежащей ответчику части дома находится в непосредственной близости к окну истицы, в результате чего она ограничена в его использовании. По мнению истца Рындиной Л.Ф. указанные обстоятельства нарушают охраняемые права владения и пользования частью жилого дома истца.

В судебном заседании истец Рындина Л.Ф. и её представитель по Троицкая О.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

Ответчик Кравченко ФИО16. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушенияВ силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу Рындиной Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть жилого дома, расположенная на указанном земельном участке.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) ФИО2 принадлежит ? доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из дела следует, что Кравченко Д.А. принадлежит ? доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-64)

Из дела также усматривается, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8 По сведениям, представленным нотариусом Истринского нотариального округа ФИО9, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заведено наследственное дело, наследниками, обратившимися за наследством являются Кравченко А.В. и Кравченко М.В. (л.д. 61-62, 72)

Согласно решению Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в собственность Рындиной Л.Ф. были выделены в жилом доме помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. <данные изъяты> уборная лит. <данные изъяты>, инженерное оборудование.

Рындиной Л.Ф. заявлены негаторные требования о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п. 45)

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению сторительно-технической экспертизы ответчики пользуются помещениями <данные изъяты>х этажной квартиры №, включая мансардный этаж с помещением №, в котором расположено спорное окно, находящееся над крышей первого этажа помещения Рындиной Л.Ф. Поскольку помещение № является жилым, наличие естественного освещения является необходимым условием. Нормативный уровень естественного освещения в помещении № обеспечен. Окно открывается внутрь помещения №. Архитектурно-планировочное решение помещения № отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Строительные нормы не нарушены. Близкое расположение спорного окна в помещении ответчиков к окну в помещении истца, которое открывается наружу и служит для проветривания, влияет на благоприятное проживание в принадлежащей истцу части жилого дома.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что поскольку в результате строительно-технической экспертизы не установлено расположение спорного окна в нарушений строительных норм, а истец не представила достаточных достоверных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика либо наличия реальной угрозы от такого нарушения и не обосновала противоправный характер действий ответчика, исковые требования Рындиной Л.Ф. в части демонтажа оконного проема удовлетворению не подлежат.

По делу судом была также назначена и проведена электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от электрических сетей поселка в жилой дом по адресу: <адрес> имеются три электрических ввода. На части жилого дома, принадлежащего Рындиной Л.Ф., имеется второй ввод, не питающий данную часть жилого дома. Данное устройство второго ввода не соответствует правилам проведения такого вида работ технической и пожарной части. Прохождение проводов по части жилого дома, принадлежащей Рындиной Л.Ф. не соответствует требованиям пожарной безопасности. Экспертом выявлено расположение на заборе высотой до метра кабеля, не имеющего защиты, в связи с чем возможно поражение людей электрическим током и возгорание.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт осуществления электрического ввода и проведение от него электрических проводов по части жилого дома Рындиной Л.Ф. к части жилого дома ответчиков, а также прохождение открытого электрического провода по забору, вследствие чего создается угроза жизни граждан. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком Кравченко А.В. в судебном заседании. При этом установлено, что данные работы были проведены без соблюдения технических и противопожарных регламентов, а также в отсутствие согласия Рындиной Л.Ф. как собственника части жилого дома.

Указанные действия нарушают права истца, как собственника части жилого дома и создает угрозу жизни и здоровья собственников жилого дома.

Поскольку нарушение прав истца может быть восстановлено только путем демонтажа электрического ввода и электрических проводов, проходящих по части жилого дома, принадлежащей истцу, а также электрических проводов, проходящих по разделительному забору, исковые требования Рындиной Л.Ф. в этой части подлежат удовлетворению.

При этом доводы Кравченко А.В. о том, что он не осуществлял самостоятельно работы по устройству ввода и прокладке проводов по части жилого дома истца, не могут служить основанием к отказу в иске истцу в данной части, поскольку Кравченко А.В. является собственником части жилого дома, питание которой осуществляется от спорного электрического ввода, соответственно требования обоснованно заявлены к ответчику как собственнику и законному представителю несовершеннолетнего собственника, фактически владеющим    указанным имуществом.

Разрешая требования истца о запрете ответчику и иным владельцам части жилого дома проникновение без разрешения на земельный участок истца, запрете без разрешения истца пользоваться газовым вводов суд приходит к следующему.

Как было указано выше, из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с указанными требованиями, истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения ее права собственности на земельный участок и часть жилого дома либо угрозы такого нарушения.

Тогда как вопреки указанным требованиям, истец Рындина Л.Ф. не представила доказательств того, что ответчик совершил противоправные действия, связанные с заменой газового оборудования. Так, согласно справке ГУП МО «Мособлгаз» газификация части жилого дома, принадлежащей Кравченко, производилась в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном порядке по согласованному и утвержденному проекту от ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена замена газового оборудования в части жилого дома без увеличения мощности, доказательств проникновения на земельный участок не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершены противоправные действия создающие угрозу нарушения прав истца как собственника недвижимого имущества, суд исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета ответчику и иным владельцам части жилого дома проникновения без разрешения на земельный участок истца, запрета без разрешения истца пользоваться газовым вводом.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рындиной ФИО17 удовлетворить частично.

Обязать Кравченко ФИО18 осуществить демонтаж электрических проводов, проходящих по части жилого дома, принадлежащего Рындиной ФИО19 и электрического ввода, питающего принадлежащую Кравченко ФИО20 и Кравченко Д.А. часть жилого дома с устройством на принадлежащей части жилого дома    электрического ввода в соответствии с техническими условиями и действующими правилами и при помощи специалистов сетевой организации.

Обязать Кравченко ФИО21 осуществить демонтаж с помощью специалистов электрического провода, проходящего по разделительному забору между земельными участками Рындиной Л.Ф. и Кравченко А.В..

     Исковые требования Рындиной ФИО22 о запрете проникновения без разрешения на земельный участок, пользование газовым вводом, демонтаже оконного проема оставить без удовлетворения..

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий подпись

    Мотивированное решение

    составлено ДД.ММ.ГГГГ