Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 02.02.2017 по делу № 7-0888/2017 от 26.01.2017

Судья Иванова О.С.                                                                    Дело № 7-888/2017

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 г.                                                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. И.И. и дополнения к ней на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым гражданин Республики **** Х.И.И., ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы территории Российской Федерации без предварительного содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве,

УСТАНОВИЛ

**** г. в отношении гражданина Республики **** Х. И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Х. И.И., в лице защитника по ордеру адвоката **** А.Л. в Московский городской суд подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Х. И.И. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, при производстве судом первой инстанции допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, вина Х. И.И. не доказана.

**** года в Московский городской суд поступила дополнительная жалоба защитника **** А.Д., в которой заявитель просит также отменить указанное выше постановление судьи, производство по делу прекратить. В доводах дополнительной жалобы защитник указал на то, что на момент выявления Х. И.И. проживал в мотеле, администрации которого им при заселении были переданы все необходимые документы для его постановки на миграционный учет по месту пребывания, в связи с чем Х. И.И. предусмотренную законом обязанность исполнил, требования миграционного законодательства РФ не нарушал.

Х. И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Х. И.И.

В судебном заседании защитник Х. И.И. по ордеру адвокат **** А.Л. против рассмотрения дела в отсутствие Х. И.И. не возражал, жалобу и дополнения к ней поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела письма ООО «****» от **** года, выписки из журнала регистрации граждан, копии приказа на лицо, подписавшее ответ на адвокатский запрос, копии свидетельства о государственной регистрации ООО «****», копии договора аренды от **** г., которое судьей Московского городского суда удовлетворено, вышеупомянутые документы приобщены к материалам настоящего дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника **** А.Л., нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая Х. И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья Щербинского районного суда г. Москвы исходил из того, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, территория общежития ООО «****» в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики **** Х. И.И., который, прибыв в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ****, однако в нарушение ст.ст. 20-22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фактически проживал по месту выявления по адресу: г****, территория общежития ООО «****».

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

При определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельства судье надлежало учесть следующее.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ) временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Из положений ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ следует, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.1).

Постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания (подп. «б» п. 1 ч. 2).

При этом в силу п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ в случае прибытия иностранного гражданина в гостиницу или иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Пунктом 44 Порядка миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9, установлено, что по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что **** года, на основании распоряжения начальника ОМВД УВД по ТиНАО г. Москвы от **** г. № ****, сотрудниками полиции произведен осмотр территории общежития по адресу: ****.

В ходе осмотра установлено, что общежитие представляет собой два отдельно стоящих здания, где в мотеле № **** (комната № ****) был выявлен гражданин Республики **** Х. И.И. (л.д. ****).

Согласно первоначальным объяснениям Х. И.И., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, последний пояснил, что он проживает комнате № **** в мотеле № **** на территории общежития ООО «****». За проживание оплачивает **** руб. администратору.

Исходя из доводов защитника, Х. И.И. не обязан был обращаться за постановкой на миграционный учет, поскольку на момент его выявления проживал в мотеле, который на основании договора аренды мотеля от ****года № ****передан ООО «****» во владение ООО «****» под гостиничную деятельность, размещение мини гостиницы/мотеля/общежития (для проживания персонала арендатора). Указав, что соответствующая обязанность лежала на администрации мотеля.

При этом проверить данный довод по представленным в дело доказательствам не представляется возможным. Какие-либо документы, подтверждающие статус проверяемых помещений, в материалах дела отсутствуют. Процессуальных действий, направленных на истребование соответствующих сведений, судьей районного суда при рассмотрении дела, не предпринято.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Х. И.И. положений ст.ст. 20-22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ, вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ, не основан на полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, является преждевременным и не позволяет с достоверностью установить виновность Х. И.И. в нарушении миграционного законодательства РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016  ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 18.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░. ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.