Решение по делу № 2-1286/2017 ~ М-1164/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием истца Ибрагимова У.М.о., представителя истца Ибрагимова У.М.о. по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попова А.А., третьего лица Кузнецова В.А., эксперта ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета» Ремнева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/17 по иску Ибрагимова Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по иску ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Ибрагимов У.М.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Ибрагимову У.М.о. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился за страховым возмещением в данную страховую компанию. Однако, страховая компания отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец воспользовался своим правом и обратился к независимому оценщику. По отчету №, выполненного «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ТРАНСПОРТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость отчета составила <данные изъяты> руб. Так же истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> 51 коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 1% * 61 = <данные изъяты> коп.

Так же, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец Ибрагимов У.М.о. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размер <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Ибрагимов У.М.о., его представитель по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указав, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.03.2017 года, акте осмотра ЗАО «»Технэкспро» от 09.03.2017 года механизму и обстоятельствам ДТП от 02.03.2017 года, что также подтверждается заключением эксперта № ЭО-013-17 от 28.06.2017 года.

Третье лицо Кузнецов В.А. просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета» Ремнева К.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Ибрагимов У.М.о., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 11.03.2010 года, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 10.09.2013 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ибрагимова У.М.о. Вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № кузнецов В.А. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Ибрагимов У.М.о.

П. 2.6.1 Правил дорожного движение установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

Как следует из материалов дела и пояснений сторон Ибрагимов У.М.о. и Кузнецов В.А. зафиксировали с помощью фотосъемки и предоставили в подразделение полиции данный фотоснимок и составили схему дорожно-транспортного происшествия с которой согласились оба водителя.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

В силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.03.2017 года истец Ибрагимов У.М.о. обратилась за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», предоставив к заявлению о прямом возмещении убытков отчет № 273 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «Центр Оценки Транспорта» (ИП Р.), изготовленному по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Ибрагимову У.М.о. было направлено письмо в котором было указано на увеличение сроков рассмотрения по событию, имеющего признаки страхового в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п. 4.19 «положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, которым истцу было отказное в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам ООО «Испытательно-лабораторный центр ТулГУ».

В соответствии с заключением эксперта № ЭО-013-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета» ни одно из повреждений автомобиля BMW 3181, государственный регистрационный знак В 121 ВВ 71 отраженных в акте осмотра ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ИЛЦ ТулГУ» Р. пояснил, что он является оценщиком ООО «Испытательно-лабораторный центр ТУЛГУ», имеет высшее образования, проходил курсы повышения квалификации.

Ему было поручено провести экспертизу, согласно определению суда. Стояла задача ответить на вопросы: соответствуют ли повреждения указанные в справке о ДТП от 02.03.2017г., акте осмотра ЗАО «Техноэкспро» от 09.03.2017г., механизму и обстоятельствам ДТП от 02.03.2017г. с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н №? Какие повреждения зафиксированные в указанных документах получены в результате ДТП от 02.03.20127г.?

В результате данного исследования он пришел к выводу, что повреждения, которые имеются на автомобиле истца, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. К такому выводу пришел исходя из представленных документов, находящихся в материале гражданского дела, а так же по фотоматериалам. При этом, он в первую очередь посмотрел, соответствует ли данные повреждения механизму дорожно-транспортного происшествия. Первое на что нужно обратить внимание, это возникновение опасности, из показаний участников ДТП, сказано, что водитель автомобиля ВАЗ двигался в прямом направлении, увидел опасность и притормозил. Конечная фаза, на что нужно обратить внимание, когда автомобили столкнулись и в каком положении они остались.

При проведении экспертизы, он (Р.) осмотрел внешние повреждения, которые не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, поэтому стал осматривать другие повреждения, так как они не относятся к данному ДТП. В материалах дела имеются фотоматериалы, повреждение лонжерона из характера повреждения соотнести невозможно. По фотоматериалам не видно этих повреждений.

Истец предоставил поврежденные запчасти, было осмотрено крыло, капот, бампер, повреждения на них идентичны по фотоматериалам. При таком ударе маловероятно открытие подушек безопасностей. Замедление должно быть значительно, чтобы под углом 30 градусов от продольного движения элементов получить повреждения. При сильном ударе срабатывает система сервиса, в том числе ремни безопасности., в данном случае ремень безопасности такой же, как на пассажирском сиденье. При этом, данные повреждения можно получить двигаясь вьюком в продольном движении. Обстоятельства ДТП противоречивы с самого начала. Все начинается с адреса дорожно-транспортного происшествия, который указан в справке ДТП, в показаниях свидетелей, выезжая на место, по указанным адресам, такого места нет, он имеет совершенно другой адрес. Далее, исходя из объяснений Кузнецова В.А. – «он следовал по <адрес> в направлении от перекрестка <адрес> в районе <адрес>», в объяснениях Ибрагимова У.М.о. - «он следовал по <адрес> в направлении от перекрестка <адрес> в районе <адрес>, когда впереди едущий автомобиль снизил скорость, стал сбавлять скорость и почувствовал удар сзади. Для предотвращения выезда на полосу встречного движения, направил автомобиль вправо». Направив автомобиль вправо от предотвращения удара противоречит всем законам физике, так как из объяснений истца, удар был в заднюю часть его автомобиля, что само по себе машину повернет от такого удара вправо.

При таком ударе автомобиль не мог выехать на встречную полосу движения.

Оба участника дорожно-транспортного происшествия, дали показании, которые противоречат обстоятельствам дела.

Те повреждения передней части автомобиля истца, а именно передний бампер, капот, правое крыло, возможно и соответствуют повреждениям при врезании в столб, однако на крыле поврежденного автомобиля след идет сверху вниз.

Так же Р. пояснил, что вторая стадия движения, когда автомобиль закончил свое движение. На схеме ДТП машины стоят друг за другом, т.е. бампер к бамперу, а на фотографиях машины стоят параллельно друг к другу. При этом он не осматривал машину виновника ДТП, поскольку в материалах дела имеются фотографии, и этого было достаточно. На заднем бампере автомобиля истца три мазка синего цвета, похожего на цвета машины Кузнецова А.В., но эти мазки не характерны при взаимодействии удара бампер об бампер, так как при таком взаимодействии контактируются две поверхности.

Из фотографий видно, что капот, на принадлежащем истцу автомобиле, достаточно серьезно загнут, однако при таких обстоятельствах и при таком взаимодействии бампера машин должны были бы расколотиться, так как они сделаны из хрупкого пластика.

Изучив материалы дела, заслушав эксперта ООО «ИЛЦ ТулГУ» Р., суд считает указанное выше заключение ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета» № ЭО-013-17 от 28.06.2017 года соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом Р., имеющим высшее техническое образование, являющимся доктором технических наук, имеющим право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы и оценки, имеющего сертификат автотехнического эксперта №.000199 (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), стаж работы 13 лет (с 2003 года). При этом, с целью определения соответствия повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам события ДТП ДД.ММ.ГГГГ исследовались место ДТП, капот, переднее правое крыло и правая фара автомобиля <данные изъяты> г/н №, материалы гражданского дела, фотоматериалы с повреждениями автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, фотоматериал с места ДТП, т.е. является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При этом, при проведении данного заключению эксперту Р. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № ЭО-013-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

При таких обстоятельствах и в силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» также можно признать допустимы и достоверным доказательством по делу, поскольку в данном заключении содержатся аналогичные выводы о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> 2114, государственный регистрационный знак №.

При этом, суд не может положить в основу решения по делу заключение № 273 от 06.04..2017 года, выполненное «Центр Оценки Транспорта» (ИП Р.), поскольку оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов. Настоящее исследование проведено на основании материалов, представленных владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. При этом, выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительно информации или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений не месте происшествия (абз. 4 лист 6 заключения, л.д. 21).

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

При таких обстоятельствах, разрешая предъявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Ибрагимова У.М.о. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия сторона истца сослалась на материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> представленных в материалы дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, составленная водителями в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, письменные объяснения водителей и постановление о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда, данные материалы в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом, от 09.03.2017 года ЗАО «Теноэкспро».

Кроме того, сотрудниками ГИБДД, как следует из данных материалов, а также подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, выезд на место заявленного происшествия не производился, обстоятельства указанного водителями события установлены со слов последних. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Суд так же считает возможным отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует отметить, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего), возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению потерпевшему ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

Принимая во внимание непредставление истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств повреждения его автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, а также заключение судебной автотехнической экспертизы № ЭО-013-17 от 28.06.2017 года, выполненного ООО «ИЛЦ ТулГУ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и причинения ущерба в заявленном объеме.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных Ибрагимов У.М.о. требований, а также взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: