Решение по делу № 2-3397/2015 от 28.04.2015

ДЕЛО № 2-3397/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю.Тороповой

с участием:

истца Р.А.Фомина

представителя истца по ордеру адвоката Г.Ф.Васильевой

представителя ответчика по доверенности П.Ю.Тамбовцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фомина Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Р.А. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указано, что Фомин Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) года в связи с канализационным засором инородным предметом произошло залитие принадлежащей ему квартиры, в результате чего Фомину Р.А. был причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Полагая, что канализационный стояк, в котором произошел засор, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, то ответственным по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в досудебном порядке причиненного материального ущерба, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-6).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Покидаева А.М., собственник вышерасположенной квартиры (№) (л.д.64-71).

В судебном заседании истец Фомин Р.А. и его представитель адвокат Васильева Г.Ф., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.43), исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тамбовцев П.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.77), возражал против удовлетворения требований истца, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.46-48).

Третье лицо Покидаева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом (л.д.90,92). По истечении срока хранения судебная повестка возвращена в суд. В силу ст.117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, так как адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Фомину Р.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.11).

Способ управления домом <адрес> избран в форме управления управляющей компании ООО (Наименование1), с которой Фоминым Р.А. заключен договор на управление от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.8-9).

(ДД.ММ.ГГГГ) года произошло залитие в жилом доме <адрес>, что повреждается актом, составленным сотрудниками ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.10).

Как следует из указанного акта, в ходе осмотра квартиры (№) комиссия в составе главного инженера, мастера и слесаря, установила, что произошел канализационный засор в квартире (№), расположенной на 6-м этаже инородным предметом (тряпка) на стояке, проходящем через помещение санузла. В результате залит натяжной потолок в квартире (№) частично (коридор, кухня, зал, спальня), частично залиты обои в коридоре и кухне.

Факт и причина залития квартиры истца ответчиком в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Фомин Р.А. обратился к ИП (ФИО5) посредством заключения договора (№) на проведение оценки от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34-36) и оплатой услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от    (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37).

Согласно отчету ИП (ФИО5) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) итоговая величина рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-33).

(ДД.ММ.ГГГГ) Фомин Р.А. обратился в ООО (Наименование1) с письменной претензией о возмещении материального ущерба, полученной ответчиком в этот же день согласно отметке на заявлении (л.д.12). Однако требования, изложенные в претензии, на момент предъявления иска в суд ((ДД.ММ.ГГГГ)) ООО (Наименование1) оставлены без ответа.

Вместе с тем размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривался. Позиция ООО (Наименование1) и возражения основаны на том, что на истце, как собственнике жилого помещения, в котором произошло залитие, лежит обязанность по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, в том числе путем соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющей компанией регулярно проводится профилактическая чистка системы канализации, и в результате плановой чистки (ДД.ММ.ГГГГ) года никаких замечаний не выявлено. По мнению ответчика залитие квартиры истца произошло в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток. Поэтому в данной ситуации ООО (Наименование1) не может нести ответственность за причинение ущерба, поскольку отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом (л.д.46-48).

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 года №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «д» п.2 Правил в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, в п.5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что канализационный засор инородным предметом произошел в месте соединения труб унитаза, ванны и канализации, так называемом «тройнике» – участке внутридомовой инженерной системы, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ООО «К.И.Т.-2».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик ссылается на регулярное проведение профилактических работ по очистке канализационной системы, в подтверждение чего суду был предоставлен журнал учета профилактических и аварийных читок внутридомовой канализационной системы (л.д.67-68).

Указанное обстоятельство подтверждено и допрошенными в судебном заседании свидетелями (ФИО3), (ФИО4), (ФИО1), работающими в ООО (Наименование1) в должности главного инженера, мастера и слесаря соответственно, из показаний которых следует, что профилактическая чистка осуществляется один раз в три месяца в соответствии с утверждённым в управляющей компании графиком.

Однако суд критически относится к доводам ответчика в указанной части и показаниям свидетелей, поскольку, являясь работниками ООО (Наименование1), они могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из их показаний следует, что о проведении подобных мероприятий жители многоквартирного дома никогда не уведомлялись, соответствующие объявления в доме не вывешивались, в связи с чем факт записи в журнале учета профилактических чисток суд не может принять в качестве допустимого доказательства исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии внутридомовых систем и свидетельство того, что подобные работы в действительности проводились.

При этом, как следует из показаний свидетеля (ФИО2), изъятый из канализационной системы предмет – тряпка, был не единственный из числа обнаруженных, поскольку совместно с ней были выявлены еще несколько, по внешнему виду которых можно сделать вывод о том, что они находились в стояке в течение длительного периода времени.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и объективных доказательств того, что на момент залития канализационные трубы в доме <адрес> находились в надлежащем техническом состоянии, суду не представлено, а факт причины залития и участок образования засора, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства установлены. В соответствии с п.6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п.2, п.5 Правил и ст. 36 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залития, возлагается на управляющую компанию ООО (Наименование1)

При разрешении спора судом учитывается, что управляющая компания является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу собственника квартиры в результате залития имущества водой в связи с засором канализационной системы, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома (общедомовым коммуникациям), и в силу пп.21 п.2 ст.2 и ст.6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» именно управляющей компанией общедомовые коммуникации должны поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации, соблюдая параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Фоминым Р.А. к ООО (Наименование1) о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры обоснованы и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не опровергнут и не оспорен, факт причинения убытков по оплате за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей истцом также подтвержден и доказан (л.д.37), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя Фомина Р.А. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет <данные изъяты>), то размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (<адрес>, ИНН (№); дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Фомина Р. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                    Н.А. Малютина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года