Решение по делу № 33-1192/2017 (33-24143/2016;) от 15.12.2016

Дело № 33-1192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ЗащихинойР.Ф., судей Бадамшиной Л.В., Беляевой М.Н. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2017 гражданское дело по иску Никишова М.А. к Козлову Н.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля

по заявлению взыскателя о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск Никишева М. А. удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «(...)», (...) цвета, ( / / ) года выпуска, VIN ..., двигатель ..., заключенный ( / / ) между продавцом Козловым Н.С. и покупателем Никишовым М.А.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от ( / / ) в части возмещения стоимости автомобиля по договору путем взыскания с Козлова Н. С. в пользу Никишова М. А. (...) руб.

С Козлова Н.С. в пользу Никишова М.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано (...) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2015 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменено в части отказа применения последствий недействительности сделки в полном объеме. В указанной части принято новое решение.

На Никишова М.А. возложена обязанность одновременно с получением денежных средств возвратить Козлову Н.С. автомобиль, полученный по сделке купли-продажи от ( / / ), признанной недействительной.

( / / ) представитель взыскателя Никишова М. А. Родичкина К.О., действующая на основании доверенности от ( / / ), обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от ( / / ). В обоснование указала, что в апелляционном определении и исполнительном листе указано, что необходимо обязать Никишова М. А. одновременно с получением денежных средств возвратить Козлову Н. С. автомобиль. Козлов Н.С. умышленно используя формулировку «одновременно с получением денежных средств» всячески затягивает исполнение решения суда. ( / / ) он обратился с заявлением в ОУР УМВД России по г. ..., обвиняя в совершении преступных действий должника, что он якобы отдает другой автомобиль с измененными идентификационными номерами. ( / / ) при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. ... Козлов Н.С. отказался принимать автомобиль и он был изъят сотрудниками полиции по заявлению Козлова Н.С., тогда как решением суда установлено, что идентификационные номера автомобиля были изменены еще на момент продажи его Козлову Н. С. Судебный пристав-исполнитель и Козлов Н. С. трактуют буквально слово «одновременно» и что денежные средства должны быть перечислены в день и во время передачи автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель должника Козлова Н.С. Лежнин Е. Г., действующий на основании доверенности от ( / / ), подержал заявление взыскателя Никишова М.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь частью 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя должника, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения по своему содержанию является способом устранения его недостатков. Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вопросы, содержащиеся в заявлении ответчика, разрешаются судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительских действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При наличии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель затягивает исполнение судебного акта, заявитель вправе обратиться в суд жалобой на его бездействие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворения заявления представителя взыскателя Никишова М.А. о разъяснении апелляционного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать представителю взыскателя Никишова М.А. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2015 по иску Никишова М.А. к Козлову Н.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля.

Председательствующий Р.Ф. Защихина

Судьи Л.В. Бадамшина

М.Н. Беляева