Решение по делу № 2-7116/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к индивидуальному предпринимателю А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к ИП А1 о взыскании ущерба в сумме 50410,46 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате экспертизы в размере 2500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и госпошлины – 1787,31 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 20 час. 15 мин. А4, управляя автомобилем ГАЗ 33021, У, нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Honda Accord, У, под управлением А7 (собственник – ООО «Телла»), с последующим столкновением автомобиля Honda Accord, У с автомобилем Nissan Primera, У 124, под управлением собственника А2, с последующим столкновением автомобиля Nissan Primera, У 124 с автомобилем Hyundai Solaris, У, под управлением А8 (собственник – А5). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года и протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, причиной ДТП послужило нарушение водителем А4 п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность А4 была застрахована в ЗАО СО «Надежда», в котором А2 получил страховое возмещение в размере 28882,54 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Primera с учетом износа составляет 79293 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного страховой выплатой материального ущерба в размере 50410,46 руб., расходы на проведение оценки – 2500 руб., судебные расходы.

Истец А2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы А6, действующему на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности А6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП А1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Терминалнефтегаз», ЗАО СО «Надежда», А4, ООО СК «Альянс», А7, ООО «Телла», ОСАО «Ингосстрах», А8, А5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 20 час. 15 мин. А4, управляя автомобилем ГАЗ 33023, У, при движении по Коммунальному мосту в сторону Предмостной площади в Х нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Honda Accord, У, под управлением А7 (собственник – ООО «Телла»), с последующим столкновением автомобиля Honda Accord, У с автомобилем Nissan Primera, У 124, под управлением собственника А2, с последующим столкновением автомобиля Nissan Primera, У 124 с автомобилем Hyundai Solaris, У, под управлением А8 (собственник – А5).

В момент ДТП А4 управлял автомобилем ГАЗ 33021, У, в соответствии с заданием работодателя – ИП А1, с которым у А4 заключен трудовой договор У от 00.00.0000 года (л.д. 16-17), что подтверждается путевым листом У от 23 август 2013 года (л.д. 15), на законном основании, поскольку автомобиль ГАЗ 33023, У был передан ИП А1 в аренду ЗАО «Терминалнефтегаз» на срок до 00.00.0000 года, что подтверждается договором аренды У от 00.00.0000 года и актом приема-передачи транспортного средства от 00.00.0000 года между ЗАО «Терминалнефтегаз» и ИП «А1 (л.д. 21-23).

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя а/м ГАЗ 33023, У А4 сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, в соответствии с которым А4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании постановления Х от 00.00.0000 года в действиях водителя А2 установлено отсутствие состава административного правонарушения.

В действиях водителей А7, А8 также не обнаружен состав административного правонарушения, что подтверждается постановлениями Х от 00.00.0000 года в отн. А8 и Х от 00.00.0000 года в отн. А7

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины А4 в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» У, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 79 293 руб.

Из представленного ЗАО СО «Надежда» выплатного дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 28882, 54 руб., ООО «Телла» - 120000 руб., А5 – 11117,46 руб., итого 160000 руб.

Истец воспользовался правом на предъявления исковых требований к работодателю лица, виновного в ДТП, что соответствует требованиям ст. 1068 ГК РФ.

Ответчиком виновность его работника в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, отсутствие трудовых отношений в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 50410,46 руб., а также расходов по проведению экспертизы, являющихся для истца убытками, - 2500 руб., а всего в размере 52910,46 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1787,31 руб.

Принимая во внимание договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Норма Права» и А2, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг, с учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний по настоящему делу, объема выполненной работы со стороны представителя – сотрудника ООО «Юридическое агентство «Норма Права» работ, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 12 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А1 в пользу А2 50 410 рублей 46 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1787 рублей 31 копейка.

Всего взыскать 66 697 рублей 77 копеек.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.