Решение по делу № 33а-6954/2016 от 16.06.2016

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а – 6954 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К. и Королевой Е.В.

при секретаре ... Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тарбеева В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2016 года, которым в удовлетворении требований административного истца отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Тарбеева В.Н. Нестеренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Голышева А.Ю. и Пейсаховича А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 11 января 2016 года ему был временно ограничен выезд за пределы РФ, в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа, о наличии которого уведомлен надлежащим образом. Считает, постановление о временном ограничении выезда из РФ незаконным и необоснованным, так как он не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 11 января 2016 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации отменить.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полом объеме.

Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Пейсахович А.М. возражал против удовлетворения требований и пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника, следовательно, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом города Владивостока 9 июля 2013 года о возложении обязанности на должников, в том числе Тарбеева В.Н., демонтировать самовольную постройку, расположенную в районе здания 49В по улице Станюковича в городе Владивостоке, 15 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство.

Указанным постановлением должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Если судебный акт своевременно не исполняется, то одним из механизмов исполнительного производства является запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Ссылка на незаконность постановления о запрете на выезд в связи с тем, что должнику не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, является необоснованной.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

Постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

При этом, в силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Согласно части 2 статьи 57 указанного Закона, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Тарбеев В.Н. выдал доверенность на имя Нестеренко А.А., подтверждающую наличие у последнего прав действовать от имени должника, определил условия и границы реализации своих прав, в связи с чем несет риск наступления последствий за неисполнение требований судебного пристав-исполнителя.

Копия постановления была вручена представителю Тарбеева В.Н. Нестеренко А.А. 22 сентября 2015 года.

В рамках исполнительного производства заявления от имени должника поданы Нестеренко А.А., в которых указаны почтовый адрес и телефон представителя Тарбеева В.Н., как и в материалах административного дела. Направленную корреспонденцию по месту жительства Тарбеев В.Н. не получает.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы законность принятого решения не опровергают.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░