Решение по делу № 02-4128/2017 от 07.03.2017

3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года             г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кицель М.И.,

с участием истца Зощик Н.И., представителя ответчиков Зощика А.Н., Спиридоновой Т.С., Зощик В.В., Власова В.А. по ордеру №518 от 01.06.2017 г. и доверенности адвоката Левенталь Э.Б., прокурора Львовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/2017 по иску Зощика Николая Ивановича к Зощику Артему Николаевичу, Спиридоновой Тамаре Семеновне, Зощик Вере Викторовне, Власову Виктору Акимовичу, Ромашкину Сергею Владимировичу об обязании подтвердить факты, обязании освободить жилую комнату, вселении, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании исковых требований указывает, что он был вселен в квартиру ... по адресу: г.... по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 06.06.2016 г., но фактически, Ответчик разрешает находиться истцу лишь на кухне.

Судебные приставы к вселению отнеслись формально, заявив что нужно было подробнее писать в исполнительных листах в какую жилую комнату необходимо вселить.

Кроме того, сразу же после вселения в квартиру истец предложил Спиридоновой В.С., одному из ответчиков, заключить договор найма жилого помещения для него в частном жилом фонде, с целью получения субсидии от г.Москвы на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как истец относится к льготной категории. Также истец указал, что ответчики без его согласия вселили в жилое помещение квартиры ... адресу. г...., Ромашкина С.В. и оформили ему временную регистрацию в данной квартире. Данные обстоятельства, как указывает истец, нарушают его права, поскольку площадь проживания уменьшилась, а потому он обратился с соответствующим иском в суд, в котором просит обязать Ответчиков подтвердить в суде факт нахождения истца на кухне, помещении не предназначенном для непосредственного проживания людей; обязать Ответчика подтвердить в суде отказ либо согласие заключить с истцом договор найма жилого помещения в частном жилом фонде, а также подтвердить отказ либо дать согласие на заключение договора безвозмездного пользования; обязать Ответчика освободить жилую комнату, находящуюся напротив в двери в квартиру ... по адресу: г...., убрать оттуда свои вещи и обеспечить к ней свободный доступ; вселить истца в жилую комнату, находящуюся напротив входной двери в квартиру; обязать Ответчика не чинить Истцу препятствий в пользовании жилой комнатой, а также не чинить препятствий в полы помещениями вспомогательного использования кухней, туалетом, ванной, коридором и стенным шкафом напротив туалета. Снять с кладовой и стенного шкафа запирающие замки; выселить Ромашкина Сергея Владимировича из квартиры ... по адресу: ... и снять его с временной регистрации вышеуказанной квартиры.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Зощик А.Н., Спиридонова Т.С., Зощик В.В., Власов В.А. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, адвоката Левенталь Э.Б., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что требования истца не основаны на законе, поддержала доводы отзыва на иск.

Ответчик Ромашкин С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела суду не предоставил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела суду не предоставил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, находит исковые требования и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 06.06.2016 г. Пресненским районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску Зощик В.В. к Зощику Н.И. о признании неприобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по иску Зощика Н.И. к Зощик В.В., Власову В.А., Зощику А.Н., Спиридоновой Т.С. о вселении и нечинении препятствий в проживании, по встречному иску Спиридоновой Т.С., Власова В.А. к Зощику Н.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по результатам которого в иске Зощик В.В. к Зощику Н.И. о признании неприобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета по месту жительства было отказано; Зощик Н.И. был вселен в квартиру ...; Зощик В.В., Власов В.А., Зощик А.Н., Спиридонова Т.С. были обязаны судом не чинить препятствия в пользовании истцу квартирой ...; в удовлетворении встречного иска Спиридоновой Т.С., Власова В.А. к Зощику Н.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, было отказано. Решение вступило в законную силу 20.09.2016 г.

Таким образом, разрешая требования истца об обязании освободить комнату, расположенную напротив входной двери, вселении истца в комнату, обязании не чинить препятствий истцу во вселении, суд учитывает, что они направлены фактически на реализацию судебного решения от 06.06.2016 г., а потому истец имеет право обратиться за разъяснением исполнения судебного решения в части вселения, при этом требования о нечинении препятствий уже были рассмотрены ранее в суде, и были удовлетворены.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Поповой Н.П., которая пояснила, что является соседкой сторон; знает и истца и ответчиков, препятствий в проживании Зощик Н.И. никто не осуществляет. Допрошенная свидетель Суздальцева А.А. в судебном заседании пояснила, что не видела, чтобы по адресу проживания ответчиков проживал истец.

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако оценивая их, суд приходит к выводу, что данные показания не являются доказательствами как свидетельствующими о правомерности требований истца, так и доказательствами опровергающими его доводы, поскольку ни один из свидетелей очевидцем событий, о которых излагает истец в иске не являлся, а являются лицами, лишь изредка общающимися со сторонами.

Также суд принимает во внимание следующее. Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о выселении Ромашкина С.В. и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку истец не является собственником указанной квартиры, либо сособственником, иного суду не предоставлено, а потому не обладает правом заявлять указанные требования.

Не подлежат также удовлетворению требования истца об обязании подтвердить либо опровергнуть факты нахождения истца на кухне, а также предложение заключения с истцом договора найма жилого помещения в частном секторе, поскольку данные требования не основаны на законе, истцом не предоставлено правовое обоснование указанных требований.

Также суд учитывает тот факт, что права истца на вселение в квартиру, пользование квартирой были восстановлены судом в решении от 06.06.2016 г., а доказательств того, что в настоящий момент права истца нарушаются действиями кого-либо из ответчиков, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зощика Николая Ивановича к Зощику Артему Николаевичу, Спиридоновой Тамаре Семеновне, Зощик Вере Викторовне, Власову Виктору Акимовичу, Ромашкину Сергею Владимировичу об обязании подтвердить факты, обязании освободить жилую комнату, вселении, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья