Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу от 07.05.2021 по делу № 05-0742/2021 от 30.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-742\2021

адрес                                                                                               дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

 Шайтжанова фио, паспортные данные, являющегося членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 3319 с правом решающего голоса, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата в Никулинский районный суд адрес поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении  фио

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

 Однако, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть восполнены в ход судебного заседания.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, излагается объективная сторона правонарушения и вносятся другие сведения необходимые для рассмотрения дела.

Так из протокола следует,  что дата в время фио, управляя транспортным средством марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес и  не выполнил законного требования сотрудника полиции  об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4., 6.11 ПДД РФ, после чего, увеличив скорость  продолжил движение. В результате   организованного преследования был остановлен и задержан сотрудниками полтции.

Между тем, изложенная в протоколе объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При составлении протокола и изложения объективной стороны вменяемого правонарушения, должностным лицом не было принято во внимание,  что частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом описана объективная сторона вышеуказанного состава административного правонарушения, где имеется специальный субъект данного правонарушения - водитель транспортного средства. Объектами рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также установленный порядок управления.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел по  ст. 12.25 части 2 КоАП РФ относится к компетенции органов внутренних дел и не предусматривает наказание в виде административного ареста. В связи с чем, рассмотрение данного дела не находится в компетенции суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По сведениям, полученным с сайта Московской городской избирательной комиссии, а также документов, которые были приобщены к материалам дела должностным лицом, фио является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 3319, срок окончания полномочий – дата.

В силу положений ч.18 ст. 29 Федерального закона  от дата № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии (комиссии референдума)  с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласования прокурора субъекта Российской Федерации. Также данные требования предусмотрены п.12 ст. 23 Закона адрес от дата  № 38» Избирательный кодекс адрес».

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Вместе с тем, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио предусмотренные законом особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, соблюдены не были.

Как усматривается из представленных должностным лицом материалов дела, производство по делу об административном правонарушении было осуществлено в общем порядке, без учета требований вышеуказанных нормативных актов.

 Кроме того, фио в протоколе об административном правонарушении заявлено ходатайство о направлении запроса  прокурору адрес о даче соответствующего согласия.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, согласие прокурора адрес не получено.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, протокол № 77 МР 1364320  от дата и другие материалы дела  подлежат возврату в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения  по адрес  для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 77 ░░ 1364320  ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░. 19.3 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░░░