Решение по делу № 33-742/2016 (33-15592/2015;) от 18.12.2015

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-742-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 27 января 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

- взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Емшанова А.Ю. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

отказать Емшанову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Килиной С.О., истца Емшанова А.Ю., представителя истца Казанцева В.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 июня 2015 года Емшанов А.Ю. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – Страховая компания), просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме *** руб.,

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 22.07.2013 заключен договор добровольного страхования автомобиля /марка/ по риску КАСКО («Ущерб» и «Хищение») на срок с 22.07.2013 по 21.07.2014 на сумму *** руб., в подтверждение чего выдан страховой полис № **. Страховая премия оплачена в полном объеме.

9 июля 2014 г. на 85-м километре автодороги Болгары - Юго-Камск - Крылово у дер. **** Пермского края неустановленное лицо совершило уничтожение автомобиля /марка/, VIN **, принадлежащего истцу на праве собственности, путем поджога.

По данному факту СО МО МВД России «Осинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

После ДТП истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истцом ответчику были переданы два ключа от зажигания и свидетельство о регистрации ТС, что указывает на отказ страхователя от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку сумма исковых требований превышает *** руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду нарушения судом норм процессуального права судом не установлены и не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (часть 1 статьи 929).

- договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункты 2, 3 статьи 940),

- условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) – пункт 1 статьи 943,

- условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943),

- страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961),

- неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961).

В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.1 от 22.10.2012 Страхового ОАО «ВСК» (далее по тексту - Правила страхования) под ущербом понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие, в том числе, пожара или взрыва (п. 4.1.1). Хищение - пропажа ТС вследствие трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа, разбоя, угона (п. 4.1.2).

При страховании ТС (ДО) по риску «Автокаско» страховая сумма является единой по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», в том числе для всех страховых событий, входящих в состав рисков «Ущерб» и «Хищение» (п. 5.3 Правил страхования).

Согласно п. 7.1.1, 7.2.6 Правил страхования, Страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре, при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и договоре; незамедлительно известить Страховщика в любой форме, доступной Страхователю (посредством телефонной, факсимильной, телеграфной, электронной либо других видов связи, или же непосредственно), о каждом - происшедшем в течение срока действия договора страхования - изменении существенных обстоятельств и/или следующем значительном изменении условий использования ТС.

В случаях причинения вреда, в связи с которыми Страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страхователь также обязан незамедлительно принять все возможные меры по спасению застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших, по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного вреда (п. 7.3.1); не оставлять застрахованное имущество без присмотра, если ТС способно передвигаться своим ходом (п. 7.3.2); незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения Страхователем причиненного вреда (или с момента, когда Страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 7.3.3); заявить Страховщику - по факсимильной связи либо в письменном виде - по форме, установленной Страховщиком, о повреждении, уничтожении либо хищении застрахованного имущества - в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения Страхователем упомянутого события (или с момента, когда Страхователь мог или должен был обнаружить упомянутое событие) (п. 7.3.4); передать Страховщику в случае хищения ТС: действующие свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС или документ, его заменяющий (п. 7.3.8).

Страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения о непризнании страхового случая - сообщить страхователю о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин, побудивших страховщика принять такое решение; страхователь может обжаловать принятое решение в суде в установленном законом порядке (п. 7.9.4); страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме - в течение 15-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком (п. 7.9.6).

При повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.10, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы (п. 8.1.8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль /марка/.

22 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего истцу выдан Полис № **. Страховая сумма установлена в размере *** рублей; франшиза не установлена; период действия полиса страхования с 22.07.2013 по 21.07.2014; страховая премия составила *** руб. и уплачена истцом в полном объеме.

Договор заключен на условиях, определенных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев СОАО «ВСК» № 125.1 от 18.10.2012.

08.07.2014 в 16 час. (в период действия договора страхования) на 85 км. а/д Болгары – Юго-Камск - Крылово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, под управлением Осипова В.С., принадлежащего Емшанову А.Ю., водитель Осипов В.С. не справился с управлением и допустил съезд в лог.

В результате указанного события, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

В протоколе принятия устного заявления 9 июля 2014 года Емшанов А.Ю. пояснил, что в период времени с 19.00 08.07.2014 до 12.00 09.07.2014 неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего истцу автомобиля /марка/ и похитило из нее инструмент и домкрат.

Из материалов уголовного дела № 22 следует, что 09.07.2014 Емшанов А.Ю. обратился в СО МО МВД России «Осинский», указав, что 09.07.2014 он приехал на месте ДТП, где в логу находился автомобиль /марка/, и обнаружил, что полностью выгорела кабина автомобиля, моторный отсек, передние колеса. 08.07.2014 около 16 час. автомобиль /марка/ под управлением водителя Осипова В.С. попал в ДТП, водитель не справился с управлением и выехал в лог. После чего автомобиль самостоятельно выехать из лога не смог. Истец с водителем сняли аккумуляторные батареи, накрыли автомобиль и уехали в г. Пермь для того, чтобы найти технику для вывоза автомобиля с места ДТП. В баке оставалось около 140 л. дизельного топлива. Перед выходом в рейс автомобиль был исправен. Поджогом никто не угрожал.

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» № 73/2014, непосредственной причиной пожара, происшедшего в июле 2014 года в автомобиле /марка/, находившемся в районе д. ****, явилось возникновение горения под воздействием источников открытого пламени (поджог), очаг пожара располагался в передней части автомобиля.

Согласно справке, в ходе работ по материалу проверки КУСП № ** установлено, что стоимость отдельных запчастей составляет: рама - *** руб., двигатель - *** руб., КПП - *** руб., задний мост – *** руб., передний мост – *** руб., общая сумма составляет *** руб.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту, Емшанов А.Ю. обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 14.07.2014 посредством электронной связи.

27.03.2015 г. истец лично обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Пермский филиал САО «ВСК».

Письмом ответчика от 26.05.2015 истцу предложено представить застрахованное имущество либо его остатки на осмотр эксперту Страховщика, в связи с чем принятие решения по заявленному событию отложено.

Письмом ответчика от 06.07.2015 в выплате страхового возмещения истцу отказано по тем основаниям, что представленный истцом пакет документов недостаточен для принятия страховой компанией решения о выплате; кроме того, истцом не представлено застрахованное имущество на осмотр Страховщику либо остатки уничтоженного имущества.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд пришёл к правильным выводам, что:

- в период действия договора страхования наступило два страховых случая, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения,

- при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется п. 8.1.8 Правил страхования, принимая во внимание, что истец отказался от годных остатков, передав ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и комплекты ключей,

- стоимость годных остатков подлежит определению исходя из их (годных остатков) стоимости, установленной в рамках расследования уголовного дела № 503/2014 по факту хищения имущества, принадлежащего Емшанову А.Ю.; доказательств иной стоимости годных остатков на дату рассмотрения дела, суду не представлено,

- лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поэтому размер ущерба, причиненного истцу, составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.),

- нет оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения,

- не основаны на законе доводы ответчика о том, что страховая компания была лишена возможности осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты, в связи с чем не имела оснований для выплаты страховой суммы, в том числе в добровольном порядке; отказ в выплате страхового возмещения возможен лишь при условии недоказанности факта наступления страхового случая и размера убытков; непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:

- надлежащего уведомления ответчика от истца о наступлении страхового случая по факту ДТП 8 июля 2014 года и пожара 9 июля 2014 года в Страховую компанию ранее 27 марта 2015 года не поступало,

- суд необоснованно принял скриншот сообщения из электронной почты истца в качестве надлежащего уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая,

- в связи с неисполнением истцом обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика или его представителя о наступлении страхового случая и необеспечением сохранности транспортного средства, повлекшую кражу годных остатков 22 августа 2014 года, определение точного размера убытка стало невозможным, что даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, -

отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права. В соответствии с условиями договора добровольного страхования от 22 июля 2013 года, которые не нарушают требования действующего законодательства, заключён договор страхования по риску КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), общий лимит ответственности составляет *** руб. При наступлении страхового случая 8 и 9 июля 2014 года ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в установленном договором порядке, сроки и размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданкого кодекса Российской Федерации, неисполнение истцом обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает, что нарушение истцом требований о незамедлительном уведомлении о наступлении страхового случая не могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение; необеспечение сохранности транспортного средства, повлекшее кражу годных остатков 22 августа 2014 года, не является препятствием для определения размера убытка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:

- в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость годных остатков транспортного средства, а также материалы, способствующие возможности осуществления их расчёта на дату обращения к Страховой компании,

- выводы о стоимости украденных годных остатков, сделанные органами полиции и истцом, не могут служить доказательствами, подтверждающими их действительную стоимость, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильный вывод о стоимости годных остатков, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. Доказательств иной стоимости годных остатков ответчиком не представлено, доводы о невозможности предоставления таких доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не дал надлежащей оценки наличию противоречий в обстоятельствах произошедших событий:

в справке о ДТП от 8 июля 2014 года и заявлении истца в Страховую компанию от 27 марта 2015 года указан водитель Осипов В.С., в протоколе допроса истца от 27 января 2015 года указан водитель Жигов В.С.,

- в постановлениях по уголовному делу по факту пожара указана дата ДТП 7 июля 2014 года, а в справке о ДТП 8 июля 2014 года,

- факт принятия Страховой компанией 22 апреля 2015 года у истца документов и ключей от транспортного средства не свидетельствует о признании обстоятельств страховым случаем, влекущим дальнейшую выплату страхового возмещения, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не имеющие правового значения, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд установил, что ДТП произошло 8 июля 2014 года, автомобилем управлял Осипов В.С., пожар произошёл 9 июля 2014 года. Вывод о признании обстоятельств страховым случаем суд первой инстанции сделал на основании оценки всех доказательств по делу, а не на основании факта принятия ответчиком от истца документов и ключей от транспортного средства.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда