Решение по делу № 33-2420/2018 от 10.04.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              22 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Ямпольской В.Д.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тальянского Юрия Владимировича к открытому акционерному обществу «Гедеон Рихтер» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и обязании произвести перерасчет заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Гедеон Рихтер» Уварова М.О.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Гедеон Рихтер» (далее – ОАО «Гедеон Рихтер») Уварова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Тальянского Ю.В. и его представителя Башкатова В.В., просивших об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

С 23 мая 2016 г. Тальянский Ю.В. работает в ОАО «Гедеон Рихтер» в должности медицинского представителя отдела полевых сил по Центральному региону Аптечного департамента на основании трудового договора от 23 мая 2016 г. №.

Приказом работодателя от 31 июля 2017 г. № была снята персональная надбавка к должностному окладу, установленная          Тальянскому Ю.В., с 1 августа 2017 г.

Приказом работодателя от 7 августа 2017 г. № за нарушение должностных обязанностей 14 июля 2017 г. и невыполнение нормы визитов, установленное 31 июля 2017 г., Тальянскому Ю.В. объявлен выговор.

Приказом работодателя от 7 августа 2017 г. № за нарушение должностных обязанностей 25 июля 2017 г. и невыполнение нормы визитов, установленное при проведении проверки 31 июля 2017 г., Тальянскому Ю.В. объявлено замечание.

Приказом работодателя от 11 сентября 2017 г. № за нарушение должностных обязанностей 22 августа 2017 г. и невыполнение нормы визитов, установленное при проведении проверки 4 сентября 2017 г., Тальянскому Ю.В. объявлен выговор.

Приказом работодателя от 11 сентября 2017 г. № за нарушение должностных обязанностей 29 августа 2017 г. и невыполнение нормы визитов, установленное при проведении проверки 4 сентября 2017 г., Тальянскому Ю.В. объявлен выговор.

Приказом работодателя от 11 сентября 2017 г. № за нарушение должностных обязанностей 30 августа 2017 г. и невыполнение нормы визитов, установленное при проведении проверки 4 сентября 2017 г., Тальянскому Ю.В. объявлен выговор.

Приказом работодателя от 18 сентября 2017 г. № за нарушение                      11 сентября 2017 г. приказа «О системе информационной безопасности» от          28 апреля 2016 г. № 26/RG/16 и Обязательства по использованию технических и информационных систем в Представительствах ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) в Российской Федерации (Приложение № 2 к данному приказу), установленное при проведении проверки 11 сентября 2017 г.,                        Тальянскому Ю.В. объявлен выговор.

Тальянский Ю.В., считая незаконным лишение его персональной надбавки, которая оговаривалась сторонами при заключении трудового договора, незаконными дисциплинарные взыскания, процедура наложения которых была нарушена работодателем, обратился в суд с иском к                                                    ОАО «Гедеон Рихтер», просил признать вышеуказанные приказы незаконными и необоснованными, отменить их, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 1 августа 2017 г. с учетом персональной надбавки.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л. д. 184а-187) и возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые приказы являются законными и обоснованными.

    Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2018 г. исковые требования Тальянского Ю.В. удовлетворены частично, признаны незаконными и подлежащими отмене приказы от                       31 июля 2017 г. №, от 7 августа 2017 г. №, от 11 сентября 2017 г.           №, от 11 сентября 2017 г. № от 11 сентября 2017 г. №, от                  18 сентября 2017 г. №, ОАО «Гедеон Рихтер» обязано произвести перерасчет заработной платы Тальянского Ю.В. с 1 августа 2017 г. с учетом персональной надбавки к должностному окладу.

    В апелляционной жалобе ОАО «Гедеон Рихтер», считая решение суда незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, просит отменить судебное решение в части признания незаконными и отмены приказов от 7 августа 2017 г. №, от 11 сентября 2017 г. №, от                                           11 сентября 2017 г. №, от 11 сентября 2017 г. №, от 18 сентября 2017 г. №, от 31 июля 2017 г. № и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

По смыслу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен                   статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В пункте 53 приведенного Постановления разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании трудового договора от 23 мая 2016 г. № с                    23 мая 2016 г. Тальянский Ю.В. работает в ОАО «Гедеон Рихтер» в должности медицинского представителя отдела полевых сил по Центральному региону Аптечного департамента.

Согласно пункту 2 должностной инструкции медицинского представителя, утвержденной директором Представительства, в обязанности Тальянского Ю.В. входит, в том числе: поиск потенциальных аптечных учреждений на вверенной территории, включение их в базу данных и снабжение их необходимой информацией, выполнение 13 визитов в день в аптеки; подготовка ежедневного отчета об этих посещениях, внесение информации о визитах и заполнение маршрутного листа ежедневно и расходах ежемесячно в корпоративные программы отчетности. С должностной инструкцией истец был ознакомлен, ее экземпляр получил 23 мая 2016 г.

Приказом работодателя от 24 марта 2017 г. № была установлена персональная надбавка к должностному окладу Тальянскому Ю.В. в сумме 11800 руб. в месяц с 1 апреля 2017 г. Приказом работодателя от 31 июля 2017 г. № данная персональная надбавка с 1 августа 2017 г. снята на основании ходатайства руководителя отдела полевых сил Аптечного департамента К., который просил о снятии персональной надбавки к заработной плате истца в связи с невыполнением структуры визита, нарушением категоризации аптек, несоблюдением графика визитной активности к клиентам, отрицательной динамикой по препаратам на вверенной территории. Подписи истца в ознакомлении с данным приказом нет.

Служебной запиской от 31 июля 2017 г. региональный менеджер по Центральному региону Аптечного департамента С. сообщила руководству о выявленных фактах нарушения трудовой дисциплины медицинским представителем Тальянским Ю.В., который систематически не выполняет должностные обязанности, а также о том, что и вместо положенных 13 визитов в аптеки ежедневно в корпоративной отчетной системе Аlpha в отчетах за 6, 14 и 25 июля 2017 г. работником было отмечено о совершении      6 июля 2017 г. 12 визитов, 14 июля 2017 г. - 7 визитов и 25 июля 2017 г.                       12 визитов в аптеки.

В объяснительной от 1 августа 2017 г. Тальянский Ю.В. указал, что на            14 июля 2017 г. в программе Аlpha отображается 7 выполненных визитов и                 1 выполненный фармкружок. Такое количество выполненных визитов объяснялось тем, что в этот день им посещалось ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району с целью оформления дорожно-транспортного происшествия, о чем он сообщил региональному менеджеру по Центральному региону Аптечного департамента С. по телефону заранее, а в связи с приездом в этот день в Белгородскую область Президента Российской Федерации Путина В.В. передвижение было крайне затруднено.

Приказом работодателя от 7 августа 2017 г. № за нарушение должностных обязанностей 14 июля 2017 г. и невыполнение нормы визитов, установленное 31 июля 2017 г., Тальянскому Ю.В. объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 16 августа 2017 г.

Приказом работодателя от 7 августа 2017 г. № за нарушение должностных обязанностей 25 июля 2017 г. и невыполнение нормы визитов, установленное при проведении проверки 31 июля 2017 г., Тальянскому Ю.В. объявлено замечание. С данным приказом истец ознакомлен 16 августа 2017 г.

Одним из оснований вынесения приказа от 7 августа 2017 г. № явилась служебная записка регионального менеджера по Центральному региону Аптечного департамента С. от 31 июля 2017 г., содержание которой приведено выше.

В объяснительной от 1 августа 2017 г. Тальянский Ю.В. указал, что                    25 июля 2017 г. им было выполнено 12 визитов в связи с тем, что этот день большое количество времени было потрачено на ожидание встреч с заведующими и оформление выкладок в посещенных аптеках.

Согласно служебной записке регионального менеджера по Центральному региону Аптечного департамента С. от 4 сентября 2017 г. в указанный день ею был проведен выборочный аудит посещений аптек, зафиксированных как «выполнено» в отчетной системе Аlpha медицинским представителем Тальянским Ю.В. в г. Белгороде, и выяснилось, что Тальянским Ю.В. вместо положенных 13 визитов в аптеки 3, 7, 14, 15, 16, 17, 22, 29 и 30 августа 2017 г. совершено по 12 визитов, 7 августа 2017 г. –                    10 визитов, что свидетельствует о систематическом невыполнении медицинским представителем Тальянским Ю.В. должностных обязанностей.

В объяснительной Тальянского Ю.В. от 5 сентября 2017 г. указывается, что в каждый из дней 3, 7, 14, 15, 16, 17, 22, 29 и 30 августа 2017 г. он совершил по 13 визитов, должностных инструкций не нарушал.

Приказом работодателя от 11 сентября 2017 г. № за нарушение должностных обязанностей 22 августа 2017 г. и невыполнение нормы визитов, установленное при проведении проверки 4 сентября 2017 г., Тальянскому Ю.В. объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 20 октября 2017 г.

Приказом работодателя от 11 сентября 2017 г. № за нарушение должностных обязанностей 29 августа 2017 г. и невыполнение нормы визитов, установленное при проведении проверки 4 сентября 2017 г., Тальянскому Ю.В. объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 20 октября 2017 г.

Одним из оснований вынесения приказа от 11 сентября 2017 г. № явилась служебная записка регионального менеджера по Центральному региону Аптечного департамента С. от 4 сентября 2017 г., содержание которой приведено выше.

В объяснительной Тальянского Ю.В. от 4 сентября 2017 г. указывается, что 29 августа 2017 г. он совершил 13 визитов в аптеки, должностных инструкций не нарушал.

Приказом работодателя от 11 сентября 2017 г. № за нарушение должностных обязанностей 30 августа 2017 г. и невыполнение нормы визитов, установленное при проведении проверки 4 сентября 2017 г., Тальянскому Ю.В. объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 20 октября 2017 г.

Одним из оснований вынесения указанного приказа от 11 сентября 2017 г. № явилась служебная записка регионального менеджера по Центральному региону Аптечного департамента С. от 4 сентября 2017 г., содержание которой приведено выше.

В объяснительной Тальянского Ю.В. от 4 сентября 2017 г. указывается, что 30 августа 2017 г. он совершил 13 визитов в аптеки, должностных инструкций не нарушал.

В служебной записке администратора по информационной безопасности отдела информационных технологий З. от 11 сентября 2017 г. указывается, что 11 сентября 2017 г. в ходе проведения ревизии на почтовом сервере g-richter.ru ею было обнаружено, что Тальянским Ю.В. со своей рабочей почты на сторонний электронный адрес были отправлены 2 файла с названиями «План Белгород 2017 – копия.xlsx» (14 kВ) и «Продажи январь-июль Белгород.xlsx» (249.6 kВ), в которых может содержаться конфиденциальная информация, согласно Обязательству по использованию технических и информационных систем в представительствах                                   ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) в Российской Федерации, подписанному сотрудником при устройстве на работу 23 августа 2016 г., сотрудник обязался не использовать электронные почтовые ящики, находящиеся на почтовых серверах, не принадлежащих ОАО «Гедеон Рихтер», работник нарушил данное им обязательство, пренебрег нормами внутреннего локального акта – приказа                   «О системе информационной безопасности» от 28 апреля 2016 г. № 26/RG/16.

В объяснительной от 14 сентября 2017 г. Тальянский Ю.В. указал, что писем на сторонние адреса электронной почты 11 сентября 2017 г. не отправлял, Обязательство по использованию технических и информационных систем не нарушал.

Приказом работодателя от 18 сентября 2017 г. № за нарушение                        11 сентября 2017 г. приказа «О системе информационной безопасности» от          28 апреля 2016 г. № 26/RG/16 и Обязательства по использованию технических и информационных систем в представительствах ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) в Российской Федерации (Приложение № 2 к данному приказу), установленное при проведении проверки 11 сентября 2017 г.,                        Тальянскому Ю.В. объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен               20 октября 2017 г.

    При разрешении исковых требований суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по исследованным доказательствам, применив к спорным правоотношениям положения статей 21, 135, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о незаконности и отмене приказов ответчика от 31 июля 2017 г. №, от 7 августа 2017 г. №, от                         11 сентября 2017 г. №, от 11 сентября 2017 г. №, от                                   11 сентября 2017 г. №, от 18 сентября 2017 г. № и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истца с                     1 августа 2017 г. с учетом персональной надбавки к должностному окладу.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2017 г. в отношении водителя Тальянского Ю.В. подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Тальянского Ю.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения. В корпоративной отчетности системы Аlpha за 14 июля 2017 г. в графике посещения аптек Белгородской области истец указал обслуживание автомобиля.

Автор жалобы, не соглашаясь с выводом суда о незаконности и отмене приказа от 7 августа 2017 г. №, ссылается на то, что доказательства, подтверждающие участие истца в дорожно-транспортном происшествии              13 июля 2017 г. не были своевременно представлены работодателю, что могло бы исключить привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

При этом ответчик не учитывает, что на работодателе лежит обязанность до привлечения работника к дисциплинарной ответственности установить конкретную вину работника и при наличии оснований впоследствии доказать ее в установленном порядке, поскольку невыполнение работником обязанностей по причинам, не зависящим от работника, не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем выяснялась вина работника в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей 14 июля 2017 г., что позволяет согласиться с выводом суда о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности по приказу от 7 августа 2017 г. №.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное решение не содержит вывода о том, что ответчику необходимо было доказать отсутствие доказательств уведомления о причинах невыполнения истцом своих обязанностей. В этой связи довод о незаконности такого вывода суда отклоняется.

Обстоятельства того, извещал ли истец работодателя о необходимости присутствия в органах ГИБДД в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения является привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, а не в связи с отсутствием на рабочем месте.

Суд первой инстанции, анализируя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от                                 11 сентября 2017 г. № № и №, выяснял в ходе судебного разбирательства, допустил ли истец ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и в этой связи констатировал следующее.                       В корпоративной отчетности системы Аlpha за 22, 29 и 30 августа 2017 г. в графике посещения аптек Белгородской области отражен 13 визит как ознакомление с территорией. Представленной информацией от аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>,                           от ООО «АРТЭС плюс» ОП № 9 (аптека № 9), расположенного по адресу: <адрес>, от ООО «Свет-А-Мед», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается выполнение визитов Тальянским Ю.В. в аптеки по указанным адресам в указанные дни. Отчетами, отправленными Тальянским Ю.В. руководителю Центрального региона Аптечного департамента, подтверждается посещение аптек по указанным адресам. Из представленной стороной истца корпоративной отчетности системы Аlpha за 2016-2017 гг. следует, что ранее истец подобным образом в графике посещения аптек отражал визиты как ознакомление с территорией, что принималось и учитывалось в количество                 13 визитов. Приведенная совокупность доказательств при их объективной оценке не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарных проступков в том смысле, который этому придается законодателем, в связи с чем выводы суда о незаконности приказов от 11 сентября 2017 г. №, № и                         № признаются правильными.

Доводы апеллятора о том, что истец не относится к категории работников, которые вправе посещение аптек отражать как ознакомление с территорией, со ссылкой на показания свидетеля И., пояснившей суду, что проставление в системе Аlpha отметки о посещении аптеки как изучение территории допускается только у нового сотрудника, коим истец не является, неубедительны. Согласно объяснениям истца новые аптеки, которые он посещал, не были установлены ДПС-навигатором и в базе данных рабочей программы, поэтому он отмечал их как ознакомление с территорией и с учетом этих обстоятельств выполнял норму визитов. Судом установлено, что в корпоративной отчетности системы Аlpha за 2016-2017 гг. истец подобным образом в графике посещения аптек отражал визиты как ознакомление с территорией, что принималось и учитывалось в количество 13 визитов. Сведений о том, что истцу было известно о недопустимости подобного составления отчетности, материалы дела не содержат.

Признавая незаконным и подлежащим отмене приказ от                                        18 сентября 2017 г. №, суд констатировал недоказанность ответчиком факта отправки истцом электронных сообщений, содержащих информацию об объемах продаж лекарственных препаратов ответчика на территории Белгородской области, на сторонний электронный адрес. Данный вывод суда не вызывает сомнения, поскольку согласно материалам дела суд не располагал сведениями об отправке указанных сообщений. О том, что ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении соответствующих доказательств, из дела не следует. Истцом же представлена распечатка с планшета и своего личного электронного адреса за 11 сентября 2017 г., по которым указанные файлы не отправлялись и не были получены.

Поскольку ответчиком не доказано наличие со стороны истца виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, оснований считать Тальянского Ю.В. совершившим дисциплинарные проступки, которые вменил ему работодатель, в связи с чем он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не усматривает, а потому оспариваемые приказы нельзя признать основанными на законе и они подлежат отмене.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апеллятора о том, что суд, признавая незаконным и подлежащим отмене приказ от 31 июля 2017 г.                № нарушил нормы материального права.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 4.4. трудового договора работодатель вправе выплачивать работнику стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и т.п.) в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

22 марта 2016 г. на основании приказа от 22 марта 2016 г. № директором Представительства ОАО «Гедеон Рихтер» (Венгрия) г. Москва утверждено Положение об оплате труда (далее – Положение), пунктом 3.1. которого предусмотрено, что для материального стимулирования наиболее квалифицированного, компетентного, ответственного работника, деятельность которого связана с повышенной сложностью, напряженностью, срочностью, применением в работе специальных знаний, за стабильное достижение работником высоких положительных результатов в трудовой деятельности работнику может быть установлена персональная надбавка к должностному окладу. Пункт 3.2. Положения предусматривает, что персональная надбавка работнику устанавливается единоличным решением и приказом директора Представительства. Согласно пункту 3.5. Положения отдельным работникам решением и приказом директора Представительства персональная надбавка может быть увеличена, уменьшена или снята в течение года в зависимости от качества выполнения работником его трудовых обязанностей, что производится на основании ходатайства руководителя структурного подразделения.

Как установлено судом по делу, приказом работодателя от 24 марта 2017 г. № была установлена персональная надбавка к должностному окладу Тальянскому Ю.В. в сумме <данные изъяты> руб. в месяц с 1 апреля 2017 г., которая снята приказом работодателя от 31 июля 2017 г. № на основании ходатайства руководителя отдела полевых сил Аптечного департамента К., просившего о снятии персональной надбавки к заработной плате истца в связи с невыполнением структуры визита, нарушением категоризации аптек, несоблюдением графика визитной активности к клиентам, отрицательной динамикой по препаратам на вверенной территории.

    Поскольку доказательств законности лишения Тальянского Ю.В. персональной надбавки, а равно доказательств неисполнения истцом определенной работы, которую он согласно должностной инструкции должен выполнять, за что он лишен персональной надбавки, не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о незаконности и отмене приказа от 31 июля 2017 г. № и обязал ответчика произвести перерасчет заработной платы Тальянского Ю.В. с 1 августа 2017 г. с учетом персональной надбавки к должностному окладу.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что персональная надбавка является дополнительным поощрением работника и ее отмена не находится в прямой зависимости от выполнения или невыполнения работником своих должностных обязанностей, несостоятельны. Пункт 3.5. Положения прямо указывает на то, что персональная надбавка может быть увеличена, уменьшена или снята в течение года в зависимости от качества выполнения работником его трудовых обязанностей.

Некорректно утверждение автора жалобы об отсутствии в судебном решении ссылок на нормы материального права и нормы процессуального права, поскольку такие нормы приведены в судебном акте.

В апелляционной жалобе не указывается обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь неправильное разрешение спора, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░