Решение по делу № 10-1/2014 от 28.01.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснотурьинск 14 февраля 2014 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснотурьинска Купцова А.С.,

осужденного Гилева Е.В.,

защитника, адвоката Паршуковой В.Е., представившей удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

с участием потерпевшего <ФИО>1,

при секретаре Осиевой Е.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Паршуковой В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Коробач Е.В. от 30 декабря 2013 года, которым

ГИЛЕВ Е. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 08.07.1999 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы.

11.04.2008 года освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 30 декабря 2013 года.

Осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района от 30 декабря 2013 года Гилев Е.В. признан виновным в умышленном причинении <ФИО>1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с <данные изъяты> Гилев Е.В., находясь на лестничной клетке, возле <адрес обезличен>, умышлено, на почве личных неприязненных отношений нанес <ФИО>1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, один кулаком левой руки в область правого глаза, отчего потерпевший <ФИО>1 испытал резкую физическую боль в области правого глаза, из которого пошла кровь, а также произошла «вспышка» в глазах. При этом <ФИО>1 не устоял на ногах и упал на пол, опершись правым локтем о ровную поверхность пола в подъезде.

В результате умышленных действий Гилева Е.В. потерпевшему <ФИО>1 причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник Паршукова В.Е. просит отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по данному делу, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в виду существенного нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона. Защитник в апелляционной жалобе указала, на то, что мировой судья в основу приговора положила показания потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом оценила их избирательно, исключив из обвинения часть ударов, якобы нанесенных Гилевым Е.В. <ФИО>1, что свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего. Кроме того, мировой судья при вынесении обвинительного приговора основывалась также на показаниях матери потерпевшего и его сожительницы, которые заинтересованы в исходе дела, при этом критически отнеслась к показаниям <ФИО>2 и <ФИО>7. Защитник Паршукова В.Е. полагает, что в судебном заседании виновность Гилева Е.В. не нашла своего подтверждения, в связи с чем она просит суд указанный обвинительный приговор в отношении Гилева Е.В. отменить, с вынесением оправдательного приговора в отношении последнего.

Государственный обвинитель Брязгин Ю.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Паршуковой В.Е. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Паршукова В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить приговор мирового судьи и оправдать Гилева Е.В. по предъявленному обвинению.

Осужденный Гилев Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Государственный обвинитель помощник прокурора Купцов А.С. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший <ФИО>1 также просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршуковой В.Е. без удовлетворения.

Выслушав защитника, осужденного, государственного обвинителя, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный Гилев Е.В. показал, что <дата обезличена> днем он находился в своей квартире один, был трезв. Около <данные изъяты> он вышел из ванны, в это время в домофон позвонили. На его вопрос, кто пришел, мужской голос ответил «друг». Он нажал кнопку на домофоне и открыл дверь квартиры. Когда он стоял на пороге квартиры, к его квартире подошел мужчина, в котором он узнал <ФИО>1, который стал жить с его бывшей девушкой <ФИО>4. Ранее с <ФИО>1 он не общался, и отношений не поддерживал, видел только на фотографии в социальной сети. <ФИО>1 был один, телесных повреждений у него он не видел. Но <ФИО>1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал: «Ты хотел меня видеть, вот он я» и зашел в прихожую квартиры. Потом <ФИО>1 первый пытался нанести ему удар головой в лицо, от которого он уклонился, при этом поставив плечо вперед и резко нанес ему удар локтем правой руки по лицу, куда именно он не видел. Затем <ФИО>1 выпал через открытую дверь квартиры в подъезд, при этом упал на правый бок всем телом и головой. Пытаясь встать, <ФИО>1 оказался лицом вниз на бетонном полу, но при этом продолжал ругаться. Тогда он подошел к <ФИО>1 прижал его рукой в область плеча к полу, чтобы тот успокоился. <ФИО>1 стал говорить: «Хватит, хватит», встал на ноги и попросил разрешения умыться. Он ему разрешил, тот прошел в ванную, умыл лицо и ушел. При этом крови на лице он у него не видел. После того, как <ФИО>1 ушел, он надел трико и сланцы и вышел на улицу, где на крыльце встретил <ФИО>2, которая моет полы в их подъезде. Кроме того, у дома он встретил участкового <ФИО>3, у которого спросил, видел ли тот пьяного мужчину вышедшего из его подъезда, на что тот ответил, что нет. Он сказал <ФИО>3, что к нему домой пришел пьяный мужчина, и он ему «накатил». При этом как именно он нанес удар <ФИО>1, и количество ударов, он не сказал. В тот же день после конфликта с <ФИО>1 в вечернее время у магазина по <адрес обезличен> он встретил <ФИО>12, которого он знает как жителя поселка и сотрудника полиции, поэтому подошел к нему, чтобы проконсультироваться по факту конфликта с <ФИО>1. Он пояснил <ФИО>12, что к нему домой пришел пьяный, которому он «накатил». При этом он не говорил, сколько ударов он наносил <ФИО>1. Он просто предупредил, что <ФИО>1 может обратиться в полицию, а он во время конфликта был трезвым. Откуда образовались данные телесные повреждения у <ФИО>1, он не знает, предполагает, что <ФИО>1 были причинены телесные повреждения уже после того как он ушел из его квартиры. Удар локтем, который он нанес <ФИО>1, был единственным, поэтому откуда у него многочисленные побои он пояснить не может, и он не мог ему нанести такие телесные повреждения, поскольку в связи с травмой позвоночника является инвалидом <данные изъяты> группы, ноги плохо слушаются. Считает, что указанные в обвинительном заключении и в заключение эксперта телесные повреждения <ФИО>1 получил при иных обстоятельствах, а его оговаривает из личной неприязни по подстрекательству <ФИО>4

Суд находит доводы осужденного Гилева Е.В. несостоятельными, надуманными, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Потерпевший <ФИО>1 в судебном заседании показал, что Гилева Е.В. ранее не знал. Он его узнал случайно, видел только его фотографии в социальной сети «Одноклассники». Узнал случайно, поскольку его сожительница <ФИО>4 ранее встречалась с Гилевым и имела с ним отношения. Но в <дата обезличена> года они расстались. Он с <ФИО>4 познакомился в <дата обезличена> года, вместе стали проживать с весны. Он видел, что <ФИО>4 часто кто-то звонил, но она сбрасывала звонки, не отвечала на приходящие СМС. Они договорились, что будут говорить правду другу другу, поэтому на его вопросы <ФИО>4 ему рассказала, что ее бывший сожитель Гилев часто звонит ей и ее подругам и присылает СМС-сообщения, которые неприятны для нее, имеют оскорбительный или угрожающий характер. Также Гилев в «Одноклассниках» оставлял нелицеприятные комментарии под их совместной с <ФИО>4 фотографией. <дата обезличена> днем он с родственниками провожал племянника армию, при этом он пил только пиво. Он был одет в светлую футболку в тонкую полоску, синие джинсы. <ФИО>4 была на работе. Пока племянника не отправили на автобусе от военкомата, он созвонился с <ФИО>4, которая вновь ему пожаловалась, что ей звонил Гилев. Он встретил её с работы и они поехали домой в <адрес обезличен> на маршрутном такси. Проезжая по <адрес обезличен>, где проживал Гилев, дом и подъезд его проживания ему как-то сказала <ФИО>4, он решил поговорить с Гилевым, чтобы тот прекратил оскорблять их. Он сошел на остановке по <адрес обезличен> и прошел к дому № по <адрес обезличен>, где на 2 этаже дверь вторая налево проживает Гилев. В это время в подъезд заходила маленькая девочка, и он зашел следом. Дверь в квартиру ему открыл Гилев, которого он сразу узнал, поскольку видел на фотографии. Он порог его квартиры не переступла, стоял на лестничной площадке и сказал Гилеву: «Ты хотел видеть меня, вот он я». Больше он сказать ничего не успел, поскольку Гилев сразу нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар кулаком левой руки в правый глаз. От ударов у него резко вспыхнуло в глазах, была сильная физическая боль. Он не устоял на ногах и упал на правый бок, опершись правым локтем о бетонный пол. Он попытался встать, но ничего вокруг не видел из-за боли в правом глазу, правый глаз не открывался, а левый заплывал. Гилев наносил ему удары по лицу, но он не видел чем, он прикрывался руками и получал удары и по рукам и по уху. Он при этом не кричал, а Гилев его бил молча. Он только говорил Гилеву: «Хватит, хватит» и когда тот прекратил его избивать, он попросил у него разрешения умыться, так как из разбитой губы и брови у него текла кровь. Гилев позволил пройти в квартиру. Он прошел в ванну, умылся. Гилев стоял в ванной за его спиной и что-то говорил нецензурное. Ему было плохо, в глазах была боль, он вышел из квартиры и ушел на остановку в сторону <адрес обезличен>, чтобы поехать домой. Он позвонил <ФИО>4, которая встретила его на остановке, довела до дома его матери. Он ничего Конашенковой и матери не говорил, кто его избил. Он весь день лежал на диване, из правого глаза шла кровь, но он не хотел, чтобы вызывали «Скорую помощь», не думал, что все так серьезно. Вечером он вместе с сожительницей ушли домой. Утром он ничего не видел правым глазом, из этого глаза шла кровь, левый глаз был отекший, но видел, было сильное головокружение. Утром пришла к ним домой его мать, вызвала «Скорую помощь», его отвезли в приемный покой больницы. Его осмотрел врач, сказал, что у него разрыв роговицы и выдал направление в <адрес обезличен>, пояснив, что необходима операция. Днем, когда он собирался в <адрес обезличен>, приехал сотрудник полиции и он ему все рассказал. Он не говорил медицинским работником, что его избил Гилев, поскольку считал, что это им знать необязательно. Он не отрицает, что он делал операции на оба глаза по исправлению зрения лет 15 назад. Вначале зрение было <данные изъяты>%, потом стало хуже, правый глаз <данные изъяты>. В настоящее время он полностью ослеп на правый глаз, ему рекомендовано удаление правого глазного яблока ввиду инфекции.

Не доверять показаниям потерпевшего <ФИО>1 у суда оснований не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Из показаний свидетеля <ФИО>4 допрошенной в судебном заседании следует, что Гилев ее бывший сожитель, с которым она рассталась <дата обезличена>. Потом познакомилась с <ФИО>1 в <дата обезличена> года и стала вместе с ним проживать с весны в его квартире. Но Гилев не успокаивался, постоянно звонил ей, присылал СМС нехорошего содержания, и не только ей, но и <ФИО>1 и ее сослуживцам. Она заблокировала его в «Одноклассниках», но он выходил под другими именами, также выходила и его мать. Она пыталась внести его в телефон в «черный список», но у нее не получалось. <дата обезличена> с утра до часу дня она находилась на работе. <ФИО>1 провожал племянника в армию, находился около военкомата. Потом <ФИО>1 встретил её с работы, был немного выпивший. Она с <ФИО>1 поехала домой и по дороге рассказала, что опять звонил Гилев. Проезжая по дороге в пос. <адрес обезличен>, <ФИО>1 вдруг сказал, что ему надо зайти к кому-то и поговорить. Она не успела выйти следом, и поехала домой. Она догадывалась, что <ФИО>1 решил поговорить с Гилевым, но она его об этом не просила и не стала выходить за ним на остановке, поскольку побоялась, что <ФИО>1 будет ее обвинять, что она защищает Гилева. Она несколько раз ему звонила, он не отвечал. Позднее ей позвонил сам и попросил встретить его на остановке у магазина «Феррум». Она спросила все ли нормально, т.к. переживала за него. <ФИО>1 ответил, «да, все нормально, я получил». Когда она увидела <ФИО>1, то испугалась, так как у него оба глаза был отекшие, правый глаз заплыл, из него шла кровь, губа и бровь рассечены, белая футболка на <ФИО>1 была в крови, кровь была так же на лице. Она довела <ФИО>1 до дома его матери, поскольку ему было плохо, сначала он не говорил, кто его избил. Она понимала, что, скорее всего, его избил Гилев. Позднее <ФИО>1 на ее вопросы сказал, что это ее бывший друг. Она поняла, что это Гилев. Днем у <ФИО>1, когда он ее встретил и ехал в маршрутном такси, никаких травм и телесных повреждений не было. <ФИО>1 было плохо, поэтому утром его мать вызвала «Скорую помощь», а вечером они по направлению уехали в <адрес обезличен>, где <ФИО>1 сделали операцию, которая не помогла, он ослеп на правый глаз.

Из показаний свидетеля <ФИО>1, допрошенной в судебном заседании следует, что <дата обезличена> утром она с сыном ездила в город провожать внука в армию. Сын выпил пиво, но пьяным не был. Никаких телесных повреждений у её сына на тот момент не было. Потом она уехала домой, а сын поехал встречать сожительницу <ФИО>4 с работы. Вначале третьего часа дня к ней пришли <ФИО>4 и <ФИО>1. <ФИО>4 придерживала <ФИО>1, у которого все лицо было в крови, футболка и джинсы были в крови. Сын говорил, что ничего не видит, отказывался вызывать «Скорую помощь». На ее вопросы кто его избил, отвечал, что не ее дело. У него из глаза текла кровь, она созвонилась со знакомым медиком, которая сказала, что нужна срочная медицинская помощь, но сын ее не слушал. Поздно вечером сын с <ФИО>4 ушли домой. Утром она пришла к ним, увидела, что вся подушка в крови, кровь продолжает течь из глаза и настояла вызвать «Скорую помощь». На ее вопросы <ФИО>4 сказала, что сына избил ее бывший знакомый, который ее оскорблял и угрожал.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>5 суду пояснил, что точную дату он не помнит, он был на дежурных сутках, когда ему пришлось выехать в <адрес обезличен> к <ФИО>1. <ФИО>1 ему рассказал, что он накануне был в гостях, когда ехал в <адрес обезличен> решил выйти на <адрес обезличен>, где магазин, и поговорить с мужчиной – бывшим сожителем своей гражданской жены, который не дает им спокойно жить. Но разговора не получилось, произошел конфликт и тот его ударил по лицу. Он видел, что глаз у <ФИО>1 был заплывший и сквозь небольшую щель было видно кровь. <ФИО>1 назвал имя мужчины – Гилев Е. и номер его телефона. Все это он записал в объяснении, <ФИО>1 подписался, но не хотел писать заявление о привлечении к уголовной ответственности, ему было не до этого. <ФИО>1 торопился, говорил, что надо срочно ехать в <адрес обезличен> на операцию.

Судом с согласия сторон были оглашены показания <ФИО>12– УПП ММО МВД России «Краснотурьинский», данные им как на предварительном следствии, так и в мировом суде, поскольку свидетель отсутствует по уважительной причине. Согласно показаний, точную дату он не помнит, но <дата обезличена> года к нему в магазине подошел Гилев Е. – житель <адрес обезличен>, был трезвый, но встревоженный, и попросил совета, рассказав, что к нему пришел пьяный знакомый, между ними произошел конфликт, драка и он избил мужчину (л.д.72-73).

Согласно протокола судебного заседания в мировом суде <ФИО>12 пояснял, что Гилев ему рассказал, что у него произошел конфликт с одним человеком из-за женщины, который пришел к нему домой, грубил, спровоцировал драку или пытался драться, но Гилев его не бил, а только толкнул. При этом Гилев говорил, что конфликт произошел около квартиры. Гилев был встревожен, спрашивал, что может быть за это (л.д.155)

Допрошенная в качестве специалиста эксперт <ФИО>6 показала, что в <дата обезличена> году у <ФИО>1 была проведена операция по коррекции зрения на левом и правом глазах, но такая операция не могла явиться причиной повреждения правого глаза. Повреждение правого глаза могло образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом, в том числе кулаком, ногой. Данное повреждение не характерно при падении на плоскость с высоты собственного роста, если нет выступающих частей на плоскости.

Из показаний судебно-медицинского эксперта <ФИО>11, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в её присутствии был произведен следственный эксперимент, на котором потерпевший <ФИО>1 показал как именно <дата обезличена> в дневное время по адресу <адрес обезличен> в первом подъезде, ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Рана затылочной области. Так же в её присутствии был произведен следственный эксперимент с участием подозреваемого Гилева Е.В. по этому же факту. Учитывая характер и локализацию обнаруженных у <ФИО>1 телесных повреждений, основываясь на данных анатомии человека, данных материалов дела: карты вызова скорой медицинской помощи на <ФИО>1, принимая во внимание заключение эксперта № от <дата обезличена> года, а так же показания потерпевшего <ФИО>1 и подозреваемого Гилева Е.В, данных в процессе проведения следственных экспериментов, она считает, что при обстоятельствах указанных потерпевшим <ФИО>1 возможность образования повреждений обнаруженных у него не исключается. Наиболее вероятно образование данных повреждений (травмы правого глаза) именно при обстоятельствах указанных самим <ФИО>1 Но считает, что при обстоятельствах, указанных подозреваемым Гилевым Е.В., возможность образования повреждения обнаруженного у <ФИО>1, исключается. Так, «Рана затылочной области» в карте не описана, но затылочная область, как правило, является основной точкой приложения при падении с высоты роста и ударом головой об плоскость. При падении на плоскость с опорой на правую половину лица, не может образоваться рана затылочной области. Кроме того, при обстоятельствах указанных Гилевым Е.В., образование травмы правого глаза с разрывом оболочек глазного яблока, не характерно для падения с высоты на плоскость и ударе областью правой части лица о широкую травмирующую твердую поверхность. В данном случае, наиболее вероятно, образование ран и ссадин в области выступающих точек правой половины лица (бровная, скуловая области, лобно-височные области справа). Даже принимая во внимание разрыв оболочек правого глаза при ударе правой половиной лица, не было бы столь выраженного кровоизлияния в области век и оболочек глаза, поскольку у <ФИО>1 имелся разрыв по рубцу роговицы, без сосудистой зоны, т.е. в данном случае указанная травма образовалась от травмирующего воздействия ограниченным тупым предметом в область правого глаза (к примеру: кулаком, ногами). Кроме того, из медицинских документов на <ФИО>1 было указано о наличии «ушибов мягких тканей лица», без описания повреждений и их точной локализации. Как правило, под ушибами врачи подразумевают кровоподтеки и травматические отеки мягких тканей. В представленной карте вызова скорой медицинской помощи указано о наличие гематом век правого глаза и левого глаза. Образование данных повреждений не характерно для образования при падении с высоты роста и опоры на правую половину лица. Наличие кровотечения из раны правого глаза свидетельствует о давности причинения разрыва оболочек глаза до 1 суток. В ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого Гилева Е.В. имеется не соответствие механизмов образования повреждений, выявленных у <ФИО>1 (л.д. 67-69)

Показания этих свидетелей, специалиста и эксперта подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> года: лестничной площадки второго этажа, подъезда <адрес обезличен>

протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Гилева Е.В. (л.д. 85-91);

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего <ФИО>1 (л.д. 50-54);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата обезличена> года, из которой следует, что у <ФИО>1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанная травма согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин п.24 соответствует <данные изъяты>%, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от <данные изъяты>% включительно (острота зрения правого глаза до травмы (данные от <дата обезличена> года) 0,6 диоптрий с коррекцией, после травмы острота зрения правого глаза - 0 диоптрий) может быть расценена как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма могла образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), в том числе, кулаками, ногами и тупым твердым предметом, находящимся в руках человека и т.п. или при ударе о таковой, в том числе, при падении с высоты роста и ударе областью правого глаза о тупой твердый предмет. Достоверно установить давность причинения указанной травмы в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических характеристик повреждений в представленных медицинских документах, как и исключить вероятность их образования в период времени, отмеченный в постановлении (л.д.39-42).

Протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО>1 и подозреваемым Гилевым Е.В., где <ФИО>1н. подтвердил свои показания ( л.д.78-81);

Протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО>4 и подозреваемым Гилевым Е.В., согласно которого <ФИО>4 подтвердила свои показания( л.д.82-84);

Протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО>12 и подозреваемым Гилевым Е.В. согласно которых свидетель говорил, что Гилев ему рассказал, о конфликте с каким-то человеком, которого он избил. Он интересовался вызывали ли наряд полиции и какие последствия могут быть. При этом Гилев хоть и выражался нецензурно, но говорил, что нанес несколько ударов (л.д.92-93)

Также судом были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель <ФИО>7 суду показала, что знает Гилева Е.В. как жителя <адрес обезличен>, сама проживает там же в поселке. Она точную дату не помнит, но это было во время нахождения ее на больничном листе, примерно с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Её муж работает грузчиком в магазине «Русь», расположенном по <адрес обезличен> этого поселка и она пришла к нему на работу днем. Ожидая мужа, стояла на крыльце, когда обратила внимание на молодого человека, одетого в светлую футболку в полоску с рисунком и синие джинсы, который, размахивая руками и шатаясь, шел по проезжей части дороги, находившейся примерно в 20 метрах от нее. В это время со стороны <адрес обезличен> проезжала машина, которой парень не уступил дорогу. Из машины вышел сначала 1 парень, стал грубо говорить что-то, потом вышел 2 парень. Они стали пинать пьяного, оттащив его в противоположную от нее сторону, ближе к остановке. Она это точно видела, поскольку мимо по дороге проезжали другие машины. Она не может опознать человека, которого избивали, помнит, что он был высоким и по комплекции напоминал потерпевшего. К избитому мужчине она не подходила, в поскольку в поселке драки часто бывают, дождалась мужа и они ушли. Перед Новым Годом продавцы в магазине рассказывали, что ищут свидетелей драки. Потом ей сказали, что свидетелей ищет Гилев Е.В. Также свидетель пояснила, что она плохо видит, зрение у нее минус 5.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что она часто бывает в <адрес обезличен>, где проживает ее мама, а также недалеко расположен ее дачный участок. Она <дата обезличена> приехала в поселок, зашла в магазин купить торт, поскольку приехал с Севера ее брат и они встречались. Время было между 2 и 3 часами дня. Когда она вышла из магазина «Русь», мимо нее прошел высокий средних лет и средней комплекции мужчина, блондин, он шатался, и она поняла, что он пьян. Мужчина был одет в светлую футболку в полоску с рисунком, джинсы, крови у него она не видела. Мужчина прошел в сторону остановки и прошел рядом с ней в метрах двух. Она пошла по направлению к дому № по <адрес обезличен>, как вдруг услышала резкий звук остановившегося автомобиля и оглянулась. Легковой автомобиль черного цвета остановился на проезжей части, по направлению из <адрес обезличен> в город. Из него выскочили двое человек, подскочили к мужчине, который переходил проезжую часть, и стукнули по голове. Мужчина упал на дорогу, они попинали его и уехали. Во время драки никаких других автомобилей по проезжей части не проезжало. Она пришла в гости и специально вышла на балкон, чтобы посмотреть, что с мужчиной. Она увидела его сидящим на остановке, на расстоянии в метрах 50 от балкона. В январе этого года ее знакомый рассказал ей, что Гилева Женю посадили. Она знает мать Гилева, поскольку несколько лет работала страховым агентом именно на этом поселке. Когда она увидела <ФИО>9 на улице, та ей рассказала, что к ее сыну пришел с разборками молодой человек, но ее сын ему ничего не сделал, а потом этого парня избили на остановке. Она вспомнила про <дата обезличена> и пришла в суд.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>9 суду пояснила, что Гилев Е.В. ее сын. Он встречался месяца 4 с <ФИО>4, которая всегда приезжала к ним с бутылкой спиртного и оставалась ночевать, но <дата обезличена> они расстались. С <дата обезличена> ее сын стал встречаться с другой женщиной. <дата обезличена> днем она была в саду, а сын – дома. Когда вернулась домой, то ничего подозрительного не видела, не видела никакой крови в ванной комнате или в коридоре квартиры. О том, что случилась какая-то драка ей соседки по лестничной площадке ничего не говорили. Сын ей рассказал о случившимся только когда возбудили уголовное дело. Он пояснял, что к ним в квартиру пришел пьяненький мужчина и полез в драку. За это он оттолкнул его локтем и мужчина, споткнувшись о порог их квартиры, плашмя упал на бетонный пол на лестничную площадку или упал на правый бок, она точно не помнит. Впоследствии <ФИО>2, которая убирается в их подъезде, ей рассказывала, что она пришла за деньгами, нажала на домофон, но никто двери подъезда не открыл. В это время из подъезда вышел неизвестный мужчина и пошел в сторону <адрес обезличен> ним вышел мой сын с голым торсом в трико и шлепках. На вопросы <ФИО>2: «Кто это вышел?», он только махнул рукой. О том, что сын созванивается с <ФИО>4 и пишет ей СМС и в социальных сетях она не знала. У нее есть своя страница в «Одноклассниках», ей сделала в настоящее время сожительница сына, но она к <ФИО>4 на ее страницу не выходила. Выходил ли с ее страницы сын, не знает.

Свидетель <ФИО>10 суду пояснила, что она познакомилась с Гилевым Е. в <дата обезличена> года и вместе стали проживать с <дата обезличена> в ее квартире. Между ними сложились доверительные отношения, она знает, что Гилев был 2 раза судим. Когда она на работе, то всегда по нескольку раз в день созванивались. При ней он никому СМС сообщения не посылал, в «Одноклассниках» к <ФИО>4 не выходил. О том, что случилось, она узнала от Гилева, когда уголовное дело было возбуждено, он ей сказал, что ему грозит срок, так как он кого-то ударил. О том, что он занимался боксом, Гилев ей также говорил.

Свидетель <ФИО>2 показала в судебном заседании, что она моет полы на лестничной площадке на 2 этаже в 1 подъезде по <адрес обезличен>, поэтому всех жильцов этого подъезда знает. На 2 этаже проживают только пожилые бабушки, а также Гилев со своей матерью. Также она знает всех проживающих в поселке, поскольку она выросла в <адрес обезличен>. <дата обезличена> года точный месяц и день она не помнит, она пришла к подъезду, чтобы взять деньги за мытье полов. Она позвонила в домофон в квартиру Гилевых, но ей никто двери не открыл. Она стояла у дверей в подъезд, когда в это время из подъезда вышел ранее незнакомый ей пьяный мужчина, не житель поселка <адрес обезличен>. Мужчина был ростом с нее, крепкий, упитанный, волосы русые. Он был одет в футболку в полоску и синие джинсы. Мужчина шатаясь, прошел вдоль дома в сторону остановки. Никаких телесных повреждений на лице у мужчины она не видела, футболка была чистой. Прошло минут 15, когда из дверей подъезда вышел Гилев. Он был одет в трико и сланцы. Торс был голый. Она спросила у Гилева, что случилось, почему он вышел, на что Гилев ей ничего не ответил, только махнул рукой. Сама она в тот день была в состоянии опьянения. На следующий день она мыла полы в подъезде, где живет Гилев, на площадке второго этажа крови не было. У квартиры, где проживает Гилев Е.В., есть бетонный порожек.

Согласно показаний свидетеля, которые она дала на предварительном следствии, вышедший из подъезда мужчина был невысокого роста, намного ниже ее (л.д.158).

Суд находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана обоснованная оценка показаниям осужденного, потерпевшего и всех свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы судьи убедительно мотивированы, с чем суд считает необходимым согласиться.

Доводы защиты и подсудимого, что <ФИО>1 его оговаривает, ничем не подтверждены. Потерпевший <ФИО>1 и свидетель <ФИО>4 отрицают это. Доводы, что если соседки по лестничной площадке ничего не видели и не слышали, значит ничего не было, опровергаются не только показаниями <ФИО>1, но и показаниями самого Гилева, который суду пояснил, что ударил локтем мужчину, отчего тот упал плашмя, на бок, перевернулся на спину, пытался встать и при этом выражался. Все это также вызывало шум в подъезде.

Доводы жалобы защитника опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, положенными мировым судьей в основу приговора.

К показаниям свидетелей <ФИО>2, <ФИО>8 и <ФИО>7 суд относится критически. Так, свидетель <ФИО>2 не отрицала, что она была в нетрезвом виде, неоднократно меняла показания про рост незнакомого ей мужчины, который вышел из подъезда. Свидетель <ФИО>7 пояснила, что незнакомый мужчина был одет в светлую футболку в полоску с рисунком, избиение она видела на проезжей части ближе к остановке, куда парни из автомобиля оттащили мужчину, поскольку по дороге продолжали проезжать автомобили. Но свидетель имеет низкую остроту зрения, как пояснила - минус 5, и давая показания в 3-4 метрах от судьи, сказала, что не видит судью, все расплывается. При этом говорила, что расстояние до остановки примерно около 20 метров. Также свидетель поясняла, что в <адрес обезличен> случаи избиения на улице происходят достаточно часто.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что незнакомый мужчина, проходя мимо нее, шатался, в связи с чем она посчитала его пьяным, он был одет в светлую футболку в полоску с рисунком. Она точно назвала дату, когда это видела – <дата обезличена>. Также суду пояснила, что встретила <ФИО>9, которая ей рассказала, что сына посадили за избиение и она сразу же вспомнила случай, когда видела избиение мужчины около остановки на <адрес обезличен>.

Доводы защитника Паршуковой В.Е. о том, что к показаниям <ФИО>4, имеющей неприязненные отношения с Гилевым, следует относится критически, суд находит надуманными, поскольку указанный свидетель, а также свидетель <ФИО>1, перед началом допроса в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания стороной защиты ничем не опровергнуты, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей был обоснованно сделан вывод о виновности Гилева Е.В. в совершении преступления. Юридическая квалификация его действий по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов суда и не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Все перечисленные в жалобе обстоятельства были известны мировому судье, исследованы в судебном заседании, что явствует из его протокола.

Назначенное Гилеву Е.В. наказание не является чрезмерно суровым.

При назначении Гилеву Е.В. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе и категорию преступления небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые достаточно полно приведены в приговоре, что не оспаривается в жалобе.

Судья правильно руководствовался положениями ст. 18 ч.1 УК Российской Федерации, установив отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях осужденного рецидива преступлений: Гилев Е.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Таким образом, в приговоре необходимые обстоятельства полно приведены, надлежаще оценены, и с учетом всех данных о личности осужденного, мировой судья пришел к мотивированному выводу о невозможности достижения целей наказания без реального водворения Гилева Е.В. в места лишения свободы. При этом мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем апелляционная инстанция считает необходимым согласиться, поскольку также не установила таковых.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения не имеется.

Правовых оснований для обсуждения ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначенное Гилеву Е.В. наказание соответствует тяжести содеянного и отвечает принципу справедливости, а доводы защиты об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Коробач Е.В. от 30 декабря 2013 года в отношении ГИЛЕВА Е. В. осужденного по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Паршуковой В.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.    

Судья: Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: И.В. Горобец