Решение по делу № 33-18452/2016 от 01.07.2016

Судья Федюшкина Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Баршевой Н. М. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Баршевой Н. М. к Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Баршева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, просит обязать ответчика обустроить подъезд к детскому саду в мкр. ДЗФС со стороны <данные изъяты> и стоянку автомашин, восстановить тротуар вдоль жилого <данные изъяты> для беспрепятственного использования тротуара в срок до середины мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в <данные изъяты> мкр. ДЗФС <данные изъяты>. Тротуары вдоль домов <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем, внутридворовые проезды используются, в том числе как пешеходные дороги. Поскольку рядом с домами находятся детские дошкольные и школьные учреждения, имеется необходимость в прокладке тротуара вдоль жилого <данные изъяты>. Истец, являясь председателем Общественного совета мкр. ДЗФС, поспособствовала тому, что в 2010 году тротуар был проложен и огорожен со стороны парковки машин. Весной 2014 года напротив жилого <данные изъяты> мкр. ДЗФС <данные изъяты> началось строительство нового детского сада. В результате строительства детского сада тротуар частично был разрушен, снято ограждение тротуара. Новый застройщик отказался восстанавливать тротуар как не относящийся к проекту строительства детского сада. Кроме этого, в октябре 2014 года жители домов №<данные изъяты>,17 и 26 мкр. ДЗФС <данные изъяты> обратились к Главе Дмитровского муниципального района <данные изъяты> Гаврилову В.В. с просьбой сделать подъезд к новому детскому саду со стороны <данные изъяты> с оборудованием небольшой автостоянки для родителей детей, посещающих детский сад, однако до настоящего времени данная просьба не выполнена.

В судебное заседание Баршева Н.М. явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> явился, просил в иске отказать.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Баршева Н.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что строительство детского сада, а также подъездные пути к нему (въезды), было выполнено в соответствии с проектом, который не предусматривал организацию строительства въезда на территорию детского сада в мкр. ДЗФС со стороны <данные изъяты>, и оборудование со стороны <данные изъяты>, около детского сада, автомобильной стоянки.

Согласно ответу МБУ «Дмитровское управление капитального строительства и ремонта» от <данные изъяты> (л.д.29 оборотная сторона), являвшегося застройщиком детского сада в мкр. ДЗФС, тротуар вдоль жилого <данные изъяты>, а также между общеобразовательной школой <данные изъяты> и детским садом по окончании строительства в мкр. ДЗФС восстановлен. Установлено также, что со стороны <данные изъяты> в ограждении детского сада выполнена дополнительная калитка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае какого-либо бездействия со стороны Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, кроме этого истцом не указано какие именно требования действующего законодательства нарушены ответчиком, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баршевой Н. М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: