Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.12.2017 по делу № 12-2041/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                                                                                          22 декабря 2017 г.

Судья Останкинского районного суда г.Москвы Петухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимира Борисовича на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Останкинский районный суд поступила жалоба В.Б. на постановление о привлечении к административной ответственности.

30 июля 2017 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого В.Б. (собственник) автомашины был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КРФоАП и наложен штраф.

В.Б. в своей жалобе указал, что с постановлением вынесенным в отношении него не согласен, т.к. не возможно было совершить правонарушение из-за дорожных условий четыре раза одновременно, ему незачем ездить по.

На судебное заседание В.Б. не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Согласно представленных материалов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, суд установил, что 27 июля 2017 г. в 06.47 по адресу: водитель автомашины «УАЗ Патриот» госномер, собственником которого является В.Б., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9. КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением, данными зафиксированными камерой работающей в автоматическом режиме, фотоматериалом, которым оснований не доверять не имеется.

Изучив материалы дела, в том числе постановление об административном правонарушении, фотоматериал, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения собранными по делу материалами. Указания В.Б. о том, что последний не нарушал требований Правил дорожного движения, не возможно было совершить правонарушение из-за дорожных условий четыре раза одновременно, ему незачем ездить по, не состоятельны, ни на чем не основаны, объективно не подтверждены, поскольку в представленном административном материале имеется фотоматериал, где зафиксирована автомашина Дементьева В.Б. «УАЗ Патриот» госномер, фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме средства СТС:, свидетельство о поверке, поверка действительная до 12.09.2017 г., данное средство установлено в установленном порядке с учетом привязки к месту автодороги, где зафиксировано указанное правонарушение, оснований не доверять объективности и действительности фиксации данного правонарушения не имеется, заявителю была направлена копия обжалуемого постановления, согласно представленного материала, обжалуемое постановление выносилось должностным лицом надлежащим образом в установленном порядке, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные законом.

Постановление об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме средства, в установленном законом порядке, с учетом дислокации дорожных знаков, представленные доказательства является допустимыми.

Согласно представленного фотоматериала фиксации движения автомашины прибором работающем в автоматическом режиме, указанная в постановлении автомашина была зафиксирована в указанном в постановлении месте. Исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, водителем указанной автомашины было совершенно данное административное правонарушение, оснований не доверять данным зафиксированным специальным техническим средством не имеется.

Указания заявителя об одновременном нарушении четыре раза, дорожных условиях, не нашли своего подтверждения, опровергаются указанными доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не имеют противоречий.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении от 30 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.30.9. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░