Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4422/2014 от 09.04.2014

4г/6 –4422/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Яркова В.В., поступившую 08.04.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу № 2-261/2013 по иску Яркова В.В. к ОАО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» о взыскании страховой суммы, штрафа,

Установил:

Ярков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» о взыскании страховой суммы, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что он проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, -. уволен с военной службы, - г. ему была установлена инвалидность - группы, в связи с чем, полагает, что выплата страховой суммы должна быть произведена в размере 500 000 рублей. Ярков В.В. обращался к ответчикам с требованием о выплате страховой суммы, его требования удовлетворены не были. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков страховую сумму 1 087 500 рублей и штраф в размере 500 000 рублей.

Представитель истца, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков страховую сумму 1 087 500 руб., штраф 500 000 руб., заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1000 руб., почтовые издержки 153 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 200 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г., постановлено:

Исковые требования Яркова В.В. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Яркова В.В. страховую сумму 236 025 руб. 00 коп., штраф 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., почтовые издержки 153 руб.18 коп., расходы на уплату государственной пошлины 5 860 руб.25 коп., а всего взыскать 288 038 руб. 43 коп. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, заявитель просит изменить вышеуказанные постановления в части, касающейся размера страховой суммы и штрафа, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 30.12.2003 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Военно-страховая компания» заключён договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы. Действие договора было пролонгировано до 01.01.2009 г. В соответствии с п.п. «б» п. 1.2 указанного Договора застрахованными лицами считаются граждане, уволенные с военной службы из Министерства обороны Российской Федерации до истечения одного года после увольнения, по следующим страховым случаям: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы (военных сборов) в Министерстве обороны России либо до истечения одного года после увольнения с военной службы из Министерства обороны России (окончания военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов).

30.12.2008 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах» заключён государственный контракт № 205/181/3/153 на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. В соответствии с п. 1.3 указанного Контракта застрахованным лицами являются лица, определённые в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2008 № 1 «О штатной численности Вооруженных Сил Российской Федерации». Согласно п. 3.1. указанного Контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих. Срок действия Контракта определён сторонами с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (п. 11.1 Контракта от 30.12.2008 г.).

29.06.2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах» заключено Соглашение о внесении изменений (дополнений) в Государственный контракт, п.2.1. которого предусмотрены дополнительные обязательства по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (п. 3.1), ОАО «Росгосстрах» обязалось производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренными абзацами вторым и третьим ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, т.е. в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г..

Судом установлено, что полковник Ярков В.В. проходил военную службу в должности начальника отдела (поставок продукции на экспорт) 4 Управления Центрального управления материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации, исключен из списков личного состава 03.09.2009 г. Яркову В.В. 30.04.2009 г. установлена инвалидность третьей группы, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Военным комиссариатом г. Москвы 03.08.2009 г. документы на получение страховой суммы были направлены в ОАО «Росгосстрах», которое уклонилось от выплаты страхового возмещения. Согласно справке Военного комиссариата г. Москвы от 01.10.2012 г. оклады денежного содержания истца составляют с 01.01.2012 г.: оклад по воинской должности 30 500 руб. 00 коп., оклад по воинскому званию 13 000 руб. 00 коп. Оклады денежного содержания истца по состоянию на декабрь 2011 г. составляли: оклад по воинскому званию 3 232 руб. 00 коп., оклад по воинской должности 6 209 руб. 00 коп. Выплата страховой суммы истцу не произведена.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что действие договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, заключённого 30.12.2003 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Военно-страховая компания» (ОСАО «ВСК») прекратилось 01.01.2009 г., обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в силу Закона и Соглашения от 20.06.2009 г. о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт №205/181/3/153 от 30.12.2008 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах» возлагается на ОАО «Росгосстрах».

Суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт установления ему инвалидности в течение одного года после увольнения с военной службы и право на получение страховой суммы.

Руководствуясь положениями ст. 4 ГК Российской Федерации, суд пришёл к выводу о применении к спорным правоотношениям Федерального закона, действовавшего на дату наступления страхового случая ФЗ №52-ФЗ от 28.03.1998 г., в редакции от 11.06.2008 г. № 86-ФЗ, исходя из того, что в силу закона акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Суд исходил из того, что страховой случай наступил 30.04.2009 г. (дата присвоения истцу инвалидности), обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла с момента получения документов в августе 2009 г., за нарушение ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 г. предусмотрена ответственность в виде штрафа, при этом взыскание страховой суммы должно осуществляться исходя из окладов, действовавших до момента их повышения с 01.01.2012 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 992. Существенное увеличение окладов денежного содержания произошло одновременно с вступлением в силу изменений Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ, поэтому введение фиксированной суммы подлежащей выплате с января 2012 г. и одновременное увеличение окладов денежного содержания направлено законодателем на изменение общего порядка и системы выплаты страховых сумм, а также на соблюдение баланса интересов участников спорного правоотношения.

Суд так же исходил из того, что обязанность ОАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения возникла в августе 2009 г., при этом в суд истец обратился только в 2012 г., в связи с чем, по мнению суда, задержка во взыскании страховой суммы возникла не только по вине ответчика, страховая премия которому была уплачена за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации, исходя из условий Государственного контракта от 30.12.2008 г. и действовавшего на тот момент законодательства.

Так суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика страховой суммы исходя из окладов денежного содержания по состоянию на дату наступления страхового случая сведения о которых предоставлены истцом, в размере 236 025 руб. 00 коп. из расчёта (6 209 руб. 00 коп. (оклад по должности) + 3 232 руб. 00 коп. (оклад по воинскому званию) *25 (количество окладов) = 236 025 руб. 00 коп.).

Руководствуясь п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 года, исходя из того, что ОАО «Росгосстрах» неправомерно отказало истцу в выплате неоспариваемой части страховой суммы, суд пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем суд пришёл к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшив сумму штрафа до 30 000 рублей.

Также в пользу истца судом с ответчика взысканы расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб., почтовые издержки 153 руб.18 коп., расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности и сложности дела в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 860 руб.25 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вывод суда о том, что размер страховой суммы подлежит исчислению, исходя из размера окладов, действовавших на момент наступления страхового случая, и полагает, что при исчислении размера страховой суммы должен учитываться оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Кроме того, заявитель полагает, что определяя сумму штрафа, предусмотренного ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 г., судом принято решение о снижении штрафа до 30 000 руб., при том, что такая сумма не перекрывает уровень инфляции за годы задержки выплаты истцу страхового возмещения.

Вместе с тем приведённые доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда по следующим основаниям.

Так в силу ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Относительно снижения размера штрафа, предусмотренного статьи 11 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 г., необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер штрафа в сумме 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявитель также полагает, что судом при рассмотрении данного дела необоснованно допущен к участию представитель прокуратуры, письменный текст заключения которого в материалах гражданского дела отсутствует. Вместе с тем заявитель полагает, что участие прокурора оказало воздействие на суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления.

Вместе с тем приведённый довод несостоятелен и не свидетельствует о нарушении положений ст. 45 ГПК Российской Федерации, предусматривающих вступление прокурора в процесс в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Иные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Яркова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.