Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 10.07.2023 по делу № 12-0400/2023 от 01.06.2023

Дело № 12-400/2023 С/у № 400 адрес

77MS0400-01-2023-001035-51 дело № 5-283/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10.07.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кикоть Татьяны Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 03.05.2023 года о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Кикоть Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 15.03.2023 года в 10.13 часов по адресу: адрес, адрес, напротив корп.1821, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н554НС199, осуществляя движение прямо, совершила наезд на стоявшее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е655ТК197, причинив автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Кикоть Т.А. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что её виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Поскольку экспертиза по делу не проводилась, участие её транспортного средства в ДТП не установлено. Умысла на оставление места ДТП она не имела, однако это не было учтено мировым судьёй при вынесении постановления. Кикоть Т.А. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кикоть Т.А. указала, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2023 года было составлено без участия сторон. Сотрудниками ГИБДД не была дана правовая оценка действиям потерпевшей фио, которая вызвала сотрудников ГИБДД, а сама также покинула место ДТП, уйдя на работу. При оформлении ДТП присутствовал муж потерпевшей Пальман В.Ф., однако он не имел доверенности на подписание составленных по делу документов, поэтому определение о возбуждении дела об АП, схема ДТП и письменные объяснения потерпевшей стороны не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кикоть Т.А. доводы жалобы полностью поддержала, настаивая на том, что ДТП было для неё неочевидно, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Вместе с тем, в судебном заседании мирового судьи, Кикоть Т.А. с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала, пояснив, что не имела умысла на оставление места ДТП, уехала с места, так как не заметила, что совершила наезд на припаркованное транспортное средство.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Несмотря на непризнание Кикоть Т.А. своей вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями потерпевшей фио о том, что 15.03.2023 года примерно в 09.00 часов она припарковала свое транспортное средство- автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н554НС199, напротив корп. 1821 г.Зеленограда адрес. В тот же день после работы она обнаружила, что автомобиль сдвинут с места, имеет повреждения: царапины на задней и передней двери справа, а также на арке заднего правого колеса. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые все зафиксировали. При оформлении материалов по ДТП присутствовал её муж Пальман В.Ф., поскольку ей самой было необходимо находиться на работе.

-Протоколом № 77ФП3755931 об административном правонарушении от 20.03.2023 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, в котором указано о нарушении водителем Кикоть Т.А. требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1).

-Схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2023 года (л.д. 4).

-Фотоматериалами повреждений на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Н554НС199 (л.д. 5-6).

-Письменными объяснениями свидетеля Пальмана В.Ф. от 15.03.2023 года (л.д. 7).

-Карточкой учета контрольной проверки патруля по транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н554НС199 (л.д. 11).

-Карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. знак Н554НС199 (л.д. 12).

-Карточкой водителя Кикоть Т.А. (л.д. 13).

-Письменными объяснениями Кикоть Т.А. от 17.03.2023 года (л.д. 15).

-Сведениями о нарушениях ранее допущенных Кикоть Т.А. (л.д. 26).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявления правонарушения совершенного Кикоть Т.А. и переносе на СD-диск видеозаписи ДТП и момента правонарушения (л.д. 27).

-Видеозаписью с камер наружного наблюдения. (л.д. 28), иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Кикоть Т.А. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Кикоть Т.А. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировала, уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Кикоть Т.А., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кикоть Т.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу мировой судья не назначил судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Кикоть Т.А. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оценены мировым судьей в совокупности.

Вынесение 15.03.2023 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отсутствие участников ДТП не нарушило процессуальные права Кикоть Т.А., скрывшейся с места ДТП, и не влияет на квалификацию её действий.

Вопреки доводам Кикоть Т.А. собственница автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е655ТК197, фио не может нести ответственность за то, что не присутствовала при оформлении результатов ДТП, уйдя на работу, поскольку участником ДТП она не являлась. А то обстоятельство, что при оформлении результатов ДТП принял участие муж фио- Пальман В.Ф. не противоречит требованиям закона.

Доводы Кикоть Т.А. о том, что обстоятельства ДТП были для неё неочевидны, не может быть принят во внимание.

Так, из содержания представленной в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, видно, как водитель автомобиля марка автомобиля, осуществляя по дворовой территории движение вперед, проезжает вплотную к автомобилю марка автомобиля, проконтактировав всей своей правой частью с правой стороной припаркованного автомобиля марка автомобиля, причинив указанному транспортному средству значительные повреждения правых передней и задней дверей, а также арки крыла. Согласно содержанию записи, события произошли в светлое время суток при ясной погоде и хорошей видимости, что свидетельствует о том, что контакт автомобилей не мог быть не замечен водителем, совершившим наезд.

По мнению суда, содержание указанной видеозаписи объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств было очевидно для водителя Кикоть Т.А., так как она совершила наезд на стоявший автомобиль марка автомобиля, двигаясь вперед и двигаясь очень медленно, то есть не могла не заметить того, что произошло у неё перед глазами.

Суд полагает, что Кикоть Т.А. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлась, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Довод правонарушителя о том, что, на её взгляд, транспортные средства имели незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводу Кикоть Т.А. бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Применительно к материалам дела совершенное Кикоть Т.А. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Кикоть Т.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие Кикоть Т.А. с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а доводы Кикоть Т.А. должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кикоть Т.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Другие заявления и доводы правонарушителя основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Кикоть Т.А. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию Кикоть Т.А., как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кикоть Т.А. в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Кикоть Т.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ей состава правонарушения.

Административное наказание назначено Кикоть Т.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 03.05.2023 года о привлечении Кикоть Татьяны Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кикоть Т.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

1