Решение по делу № 2-691/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ГБОУ СПО "Грозненский техникум моды и дизайна" о понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ГБОУ СПО "Грозненский техникум моды и дизайна"с иском в порядке ст.45 ГПК РФ, в котором просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно привести в соответствие откидные фрамуги в спортивном зале, а также обеспечить дезинфицирующими средствами в соответствии с требованиями санитарных правил.

Явившийся в судебное заседание старший помощник прокурора <адрес>ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердил изложенные в иске прокурора обстоятельства, согласно которых прокуратурой <адрес> первоначально проводилась проверка деятельности ответчика в январе 2016 года, в ходе которой были обнаружены неоткрывающиеся фрамуги в помещении спортивного зала учреждения, затрудняющие проветривание данного помещения, а также отсутствие месячного запаса дезинфицирующих средств. В ноябре 2016 года прокуратурой <адрес> была проведена повторная проверка на предмет устранения ранее выявленных нарушений в помещениях ответчика, в результате которой было установлено, что указанные нарушения до настоящего времени не устранены. По мнению истца, выявленные нарушения препятствуют реализации требований законодательства об охране здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, что может повлечь за собой недопустимый рост заболеваемости гриппом и ОРВИ среди несовершеннолетних.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, но подтвердил, что владельцем помещений по адресу: <адрес>, является ответчик, руководство которого принимало участие в приемке ремонтно-восстановительных работ здания, после чего здание и помещения были зарегистрированы за ответчиком на праве оперативного управления и состоят на балансе учреждения, что прокурорской проверкой действительно были выявлены факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе наличие не открывающихся фрамуг в спортивном зале образовательного учреждения, затрудняющие проветривание помещений, и что на момент проведения проверки отсутствовал месячный запас дезинфицирующих средств. Однако, по мнению представителя ответчика, иск прокурора не может быть удовлетворен, так как указанные прокурором нарушения в настоящее время устранены или находятся в стадии устранения с выполнением необходимых работ.

Выслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-Ф3), образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучаю­щихся, работников образовательной организации.

На основании п. 15 ч. 3 ст. 51 Федерального закона №-Ф3 образователь­ное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно ст. 11, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О сани­тарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица с осуще­ствляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного зако­нодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В дошкольных и других образова­тельных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников и выполняться требования санитарного законодательства

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999№-ФЗ «О сани­тарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предприни­мателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены правила и нормативны СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Са­нитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (далее - СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).Пунктом 6.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 определено, что учебные помещения должны проветриваться во время перемен, а рекреационные - во время уроков. До начала занятий и после их окончания необходимо осуществлять сквозное проветривание учебных помещений. Продолжительность сквозного проветривания определяется погодными условиями, направлением и скоростью движения ветра, эффективно­стью отопительной системы.Согласно п. 6.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 окна должны быть оборудованы откидны­ми фрамугами с рычажными приборами или форточками. Площадь фрамуг и фор­точек, используемых для проветривания, в учебных помещениях должна быть не менее 1/50 площади пола. Фрамуги и форточки должны функционировать в лю­бое время года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основной приоритет профи­лактики в сфере охраны здоровья является осуществление мероприятий по сохра­нению жизни и здоровья граждан в процессе их обучения и трудовой деятельно­сти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекцион­ной деятельности», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено обязательное наличие месячного запаса дезин­фицирующих средств.

Объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и представленными документами подтверждается, что ответчик является владельцем помещений по указанному адресу, на имя ответчика зарегистрировано право оперативного управления на данные помещения, где он в соответствии с учредительными документами и представленными лицензиями и сертификатами осуществляет свою образовательную деятельность.

Как следует из представленных в суд справки о результатах проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений директора ГБОУ СПО "Грозненский техникум моды и дизайна", отобранных ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора <адрес>ФИО4 по результатам прокурорской проверки, копии постановления заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ГБОУ СПО "Грозненский техникум моды и дизайна" по ст.6.3 КоАП РФ и копии постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЧР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по ст.6.3 КоАП РФ в размере 1000 рублей, прокуратурой <адрес> первоначально проводилась проверка деятельности ответчика в январе 2016 года, в ходе которой были обнаружены неоткрывающиеся фрамуги в помещении спортивного зала учреждения, затрудняющие проветривание данного помещения, а также отсутствие месячного запаса дезинфицирующих средств. В связи с этим заместителем прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, по которому директор ГБОУ СПО "Грозненский техникум моды и дизайна" привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. В ноябре 2016 года прокуратурой <адрес> была проведена повторная проверка на предмет устранения ранее выявленных нарушений в помещениях ответчика, в результате которой было установлено, что указанные нарушения до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что результаты ремонтных работ в помещениях учреждения были приняты комиссией с участием руководства ответчика и каких-либо претензий к качеству фрамуг, в том числе к подрядчику, не предъявлялось, ответственность за состояние помещений после сдачи их в эксплуатацию несет ответчик, права которого зарегистрированы в ЕГРП Управления Росреестра по ЧР и на балансе которого состоят указанные помещения.

Ответчик не исполнил, предусмотренной ст.56 ГПК РФ обязанности подтверждения своих доводов и не представил суду доказательств того, что после первоначального выявления нарушений и до повторной проверки им предпринятынеобходимые меры по их устранению, в том числе уведомление учредителя о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ в помещении спортивного зала, привлечения специалистов или подрядчиков, заключениядоговоров на производство ремонтных работ по приведению фрамуг в спортивном зале в соответствие с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а равно меры по своевременному и полному обеспечению дезинфицирующими средствами с учетом необходимого их запаса.

Доводы представителя ответчика об устранении вышеуказанных нарушений к моменту рассмотрения дела в суденадлежащими доказательствами не подтверждены, актов или справок, оформленных с участием представителей прокуратуры <адрес> или Управления Роспотребнадзора по ЧР, о соответствии состояния фрамуг в спортивном зале и обеспеченности учреждения дезинфицирующими средствами в судебное заседание не представлено. Оплата руководителем ответчика наложенного на него административного штрафа не освобождает ответчика от фактического исполнения требований прокурора и устранения ранее выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от исполнения содержащихся в иске прокурора обязанностей не имеется, поэтому заявленные прокурором требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> – удовлетворить.

Обязать ГБОУ СПО "Грозненский техникум моды и дизайна" привести откидные фрамуги в спортивном зале по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями п.п.6.6, 6.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Са­нитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ГБОУ СПО "Грозненский техникум моды и дизайна" обеспечить наличие и хранение дезинфицирующих средств, в соответствии с требованиями СанПиНДД.ММ.ГГГГ-03«Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекцион­ной деятельности», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003№.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а прокурором на решение может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь