Решение по делу № 2-2701/2017 (2-18685/2016;) от 22.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Угрюмовой Л.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапкин С.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Цапкин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением судьи Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в рамках уголовного дела проводятся следственные действия, направленные на доказывание вины Цапкина С.В. в совершении иных преступлений, предусмотренных УК РФ, но не содержащихся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Вместе с тем, следователем не возбуждены уголовные дела по данным преступлениям и как подозреваемый Цапкин С.В. не уведомлен следователем о подозрении, тем самым нарушены права Цапкина С.В. на защиту. Данными действиями Цапкину С.В. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета.

    В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 17).

    Истец Цапкин С.В. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 67). Права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, Цапкину С.В. разъяснены посредством направленного в его адрес определения суда о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленное истцу время для представления доказательств в обоснование заявленных требований суд полагает достаточным, осужденному была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, представить суду доказательств в обоснование заявленных требований, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Вопрос о необходимости обеспечения явки истца в судебное заседание судом обсужден, суд не усматривает необходимости для личного участия истца в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, значимости его личных пояснений, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в ст.50 ГПК РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется. Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Цапкина С.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель соответчика Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Победенный С.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания своевременно и надлежащим образом (л.д. 64), направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 36-37).

Третье лицо ст. следователь Следственного комитета г. Лесосибирска Максимов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цапкина С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.         

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, при рассмотрении жалобы Цапкина С.В. на бездействие старшего следователя Лесосибирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю Максимова Р.Ю. Лесосибирским городским судом Красноярского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цапкина С.В. возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Цапкину С.В. предъявлено обвинение в совершении данного преступления, срок следствия продлен по 11.11. 2009 года. В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен судом по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного уголовного дела проводятся следственные действия, направленные на доказывание вины Цапкина С.В. в совершении иных преступлений, предусмотренных УК РФ, но не содержащихся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, то есть обвиняемый подозревается в совершении и иных преступлений. Вместе с тем, следователем не возбуждены уголовные дела по данным преступлениям и как подозреваемый в совершении иного преступления Цапкин СВ. не уведомлен следователем об указанном подозрении. Таким образом, нарушается его право на защиту и предоставление доказательств в опровержение возникших подозрений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Цапкина С.В. на бездействия старшего следователя Лесосибирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Максимова Р.Ю. удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия старшего следователя Максимова Р.Ю. по неуведомлению Цапкина С.В. в подозрении совершения преступления, возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (л.д. 8-9).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает отказать Цапкину С.В. в удовлетворении требований.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    То обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба Цапкина С.В. на бездействие старшего следователя Лесосибирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю Максимова Р.Ю. по неуведомлению Цапкина С.В. в подозрении совершения преступления, возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, не освобождает истца об обязанности доказать наличие условий для взыскания компенсации морального вреда, а также факт причинения данного вреда по вине следователя и его размер. При этом никаких доказательств, подтверждающих незаконность действий следователя при расследовании уголовного дела в отношении Цапкина С.В., какие личные неимущественные права истца нарушены бездействием и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, размер причиненного вреда, истцом суду не представлено и судом при рассмотрении данного дела не установлено. Поскольку Цапкин С.В. осужден к реальному отбытию наказания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, неправомерные бездействия следователя в отсутствие возбужденных в отношении истца иных уголовных дел в причинно-следственной связи с нарушением прав истца не находятся, то оснований для взыскания со Следственного комитета Российской Федерации денежной суммы в счет компенсации морального вреда у суда не имеется.

    Также суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Цапкитным С.В. требований к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цапкин С.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья      С.В. Мороз