Решение по делу № 2-4533/2019 ~ М-3959/2019 от 25.11.2019

Дело №2-4533/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Николаева к Р.Р.Залялову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Николаев обратился в суд с иском к Р.Р. Залялову о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 551 руб. 63 коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 680 руб., в счет возмещения расходов на оценку 5 000 руб., на оплату услуг автосервиса 750 руб., почтовых расходов 294 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов на отправление копии иска 220 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 085 руб.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Р.Р. Залялов, управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ... под управлением А.В. Николаева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно независимой оценке составила 176 551 руб. 63 коп., утрата товарной стоимости - 17 680 руб. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Р.Р. Залялова не была застрахована, последний обязан возместить причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель истца А.Р. Сакаев иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в суд не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено, что 2 ноября 2019 г. по вине Р.Р. Залялова произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Р. Залялова, и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.В. Николаева.

    В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Polo» были причинены механические повреждения, а истцу как его собственнику причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла ответчик, не была застрахована.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым Р.Р. Залялов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах Р.Р. Залялов является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых А.В. Николаеву в результате повреждения автомобиля «Volkswagen Polo».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 11 ноября 2019 г., составленному ИП А.В. Лежниным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» с учётом износа составляет 150 124 руб. 78 коп., без учета износа - 176 551 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости - 17 680 руб.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

    При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика в пользу А.В. Николаева в счет возмещения ущерба 194 231 руб. 63 коп. (176 551 руб. 63 коп. + 17 680 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 7 ноября 2019 г. (л.д.37), доверенностью, квитанциями (л.д.36а,36б,38).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с Р.Р. Залялова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя разумных пределах, в сумме 10 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг ИП А.В. Лежнина в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12а), на оплату услуг автосервиса в размере 750 руб. (л.д.10), почтовые расходы в сумме 294 руб. 90 коп., что подтверждается чек-ордером (л.д.8а), почтовые расходы в связи с отправкой копии иска 220 руб. 74 коп. (л.д. 39,40).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 084 руб. 63 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Р.Р.Залялова в пользу А.В.Николаева в счет возмещения ущерба 194 231 руб. 63 коп., расходов на оценку 5 000 руб., на оплату услуг автосервиса 750 руб., почтовых расходов 294 руб. 90 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 084 руб. 63 коп., почтовых расходов на отправление копии иска 220 руб. 74 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья