Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.10.2014 по делу № 4г-9870/2014 от 05.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 № 4г/4-9870

01 октября 2014 года                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.09.2014 г. кассационную жалобу Артемьева Н.И. на решение Бабушкинского районного суда         г. Москвы от 03.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. по гражданскому делу по иску                      Кайтмазова В.А. к Артемьеву Н.И. о взыскании долга по договору займа, и дополнения к ней,            вх. №* от 05.09.2014 г., вх. №* от 05.09.2014 г.,

установил:

Истец Кайтмазов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Артемьеву Н.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля           2010 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере * рублей на срок до 20 января 2011 года, которые до настоящего времени не возвратил. В подтверждение обязательств была выдана расписка. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере * руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 марта 2014 года) постановлено:

взыскать с Артемьева Н.И. в пользу Кайтмазова В.А. сумму основного долга в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

   Так судом установлено, что 19 июля 2010 года истец передал ответчику денежные средства в размере * руб. сроком на шесть месяцев, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался возвратить сумму долга до 20 января 2011 года.

   Ответчик Артемьев Н.И. в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно – ненадлежащее исполнение заемщиком Артемьевым Н.И. обязательств, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Поскольку сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный срок, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 г. по 13.08.2013 г. подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 395, 809 ГК РФ. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14545 руб. 03 коп.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, несостоятельны, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела: в адрес Артемьева Н.И. направлялись судебные извещения, однако почтовая корреспонденция была возвращена «за истечением срока хранения». Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка носила характер документа, подтверждающего финансовые отношения по субаренде между ООО «Ви Ай Вуд трейдинг», генеральным директором которого являлся Артемьев Н.И., и ООО «АЯКС», генеральным директором которого являлся отец истца Кайтмазов А.В., являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.10.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

2