Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-9183/2015 от 03.09.2015

№ 4г/7-9183/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           09 сентября 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя М.Т.Н. по доверенности М.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску М.Т.М. к М.С.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего М.С.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года.

Между тем, из кассационной жалобы следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 04 июля 2014 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из приложенных к жалобе документов, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года, после чего вступило в законную силу.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года М.Т.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные решение суда и апелляционное определение.

Однако на приложенной заявителем копии указанного определения отметка о вступлении его в законную силу отсутствует.

Согласно п.3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок для обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя М.Т. Н. по доверенности М.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску М.Т.М. к М.С.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего М.С.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова