Решение по делу № 2-1668/2011 ~ М-1600/2011 от 29.04.2011

                                                        РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.

С участием прокурора Алексенко НА и сторон

При секретаре Воейковой В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Надежды Даниловны к ФГУ «Менделеевский ЦСМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов

                                              УСТАНОВИЛ

Истец Абрамова Н.Д. обратилась в суд с иском к ФГУ «Менделееский ЦСМ» ( центральное отделение) ( далее по тексту ЦСМ) с иском о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда 50 тысяч рублей и судебных расходов 8800 рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала сначала с отделе измерений; последнее место работы бухгалтер в отделе; с ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов. В заявлении истица указала, что увольнение считает незаконным так как при увольнении ей не были предложены все вакантные должности в соответствии с ее специализацией( л.д.2-5).

В судебном заседании истица Абрамова Н.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при проведении процедуры увольнения ее по сокращению штата были нарушены ее трудовые права, так как ей были предложены не все вакантные должности на предприятии, хотя она имеет соответствующее образование и длительное время работала инженером-метрологом. Истица также заявила, что на момент увольнения ей было достоверно известно, что не предложенные ей должности по-прежнему оставались вакантными.

Представитель ответчика ЦСМ иск не признал и пояснил, что увольнение истицы произведено законно, процедура увольнения полностью соблюдена, вакантные должности ей были предложены в установленном порядке. При этом представитель не отрицал, что истице не предлагались должности, связанные с проведением метрических измерений, хотя такие должности были вакантными. Свою позицию представитель объяснил тем, что работодатель решил, что с данной работой истица может не справиться, поэтому эти должности ей и не предлагал. Представитель также не отрицал, что истица имеет соответствующее образование и ранее работала в должности инженера-метролога. Представителем ответчика также представлены письменные возражения( л.д.42-44)

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования Абрамовой Н.Д. к ЦСМ о восстановлении на работа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям :

Статья 81 п.2 ТК РФ допускает расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании установлено, что истец Абрамова Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЦО ФГУ ЦСМ ( ранее ВНИИФТРИ), сначала в отделе измерений, а в ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор на выполнение работы бухгалтера( л.д.6-9), то есть последней должности, на которой истица работала на момент увольнения.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК в связи с сокращением штата ( л.д.10,39) с должности бухгалтера; с приказом истица ознакомлена в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия такого решения работодателем послужил приказ ФГУ ЦСМ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в структуру и штатное расписание предприятия ( л.д.11-12,40-41); указанный приказ никем не оспаривался и не отменялся. При этом из материалов дела следует, что на основании изданного приказа сокращение штата ( численности) работников на предприятии действительно имело место быть (л.д.25-28,29-32)

Установлено, что в связи с увольнением истице были выплачены суммы выходного пособия за первый и за второй месяцы увольнения, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и копиями расчетных ведомостей; за третий месяц трудоустройства пособие истице еще не выплачивалось.

    Судом установлено, что при объявлении приказа о сокращении штата и в последующем истице предлагались вакантные должности: делопроизводитель, грузчик, уборщик, архивариус ( л.д.13-17, 33-36), другие вакансии не предлагались; мотивированное мнение профсоюзного органа ЦСМ запрашивалось ( л.д.17), сообщение в ЦЗН гор. Солнечногорска было подано в установленном порядке. При этом судом с достоверностью установлено, что в указанное время на предприятии имелись также вакантные должности в других отделах, а именно: отдел испытаний и экспертизы – ведущий инженер; отдел радиоакустических измерений – начальник отдела, инженер по метрологии 1 категории( 2 единицы); отдел общетехнических измерений - инженер по метрологии 2 категории; отдел проверки ф\х средств измерения – инженер по метрологии. Установлено, что все перечисленные должности истице не предлагались.

Однако судом с достоверностью установлено, что истица имеет среднее специальное образование метролога, длительное время ( более двадцати лет) работала по специальности, что подтверждается ее трудовой книжкой, копия которой имеется в деле ( л.д.45-50), в связи с чем ее заявление о том, что указанные должности она могла бы выполнять без дополнительной подготовки, основаны на материалах дела и заслуживают внимания.

Суд считает, что приказ об увольнении истицы по сокращению штата является незаконным, поскольку при его издании были нарушены трудовые права истицы, а именно: в нарушение ст. 81 ч. 3 ТК РФ ей не были предложены все имеющиеся в ЦСМ вакантные должности, перечисленные выше, которые отвечают ее образованию.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что данные должности ей не предлагалась вследствие недостаточности квалификации и опыта работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и материалах дела, из которых усматривается, что истица Абрамова Н.Д. имеет среднее специальное образование в области метрологии; обладает необходимым запасом теоретических и практических знаний; обратное заключением компетентной комиссии не опровергнуто.

Суд также считает, что заявление представителя ответчика о том, что для перевода на указанные должности по специальности метрология необходимо проведение специальной аттестации, которую истица не пройдет, является надуманным и необоснованным, поскольку о проведении подобной аттестации можно говорить лишь тогда, когда назначение ( перевод) на указанную должности уже состоялись, а не до того, как будет издан соответствующий приказ.

Поскольку суд считает, что увольнение истицы Абрамовой Н.Д. по сокращению штата произошло с нарушением норм действующего законодательства, при этом были нарушены ее трудовые права, она должна быть восстановлена на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

Суд считает, что пользу истицы надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка 25135,62 рубля Х 3 месяца = 75408,86 рубля. При этом должны быть учтены суммы, выплаченные ей в виде выходного пособия при увольнении за первый и второй месяцы после увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком было нарушено конституционное право истицы на труд, суд считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ ее требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, исходя из принципа разумности и соразмерности денежного эквивалента причиненному моральному вреду, суд считает, что размер компенсации должен составлять не более 3 тысяч рублей.

Суд считает, что требование истицы Абрамовой Н.Д. о возмещении ей судебных расходов в сумме 8800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного в обоснование данного требования договора усматривается, что он отношения к данному гражданскому делу не имеет.

В связи с тем, что при подаче настоящего иска истица Абрамова Н.Д. была освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 333 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ

Исковые требования Абрамовой Надежды Даниловны к ФГУ «Менделеевский ЦСМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Абрамову Надежду Даниловну в ФГУ «Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (центральное отделение) в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГУ « Менделеевский ЦСМ» ( центральное отделение) в пользу Абрамовой Надежды Даниловны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75408 рублей 86 копеек с зачетом сумм, выплаченных ей в порядке выходного пособия за первый и второй месяцы трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата; с учетом налогов, подлежащих удержанию в соответствии с НК РФ.

Взыскать с ФГУ «Менделеевский ЦСМ» ( центральное отделение) в пользу Абрамовой Надежды Даниловны 3 тысячи рублей в возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.

Взыскать с ФГУ «Менделеевский ЦСМ» ( центральное отделение) единовременно государственную пошлину в сумме 6672 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой Н.Д. отказать за отсутствием оснований.

Решение в части восстановления Абрамовой Н.Д. на работе подлежит немедленному исполнению, но в течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ     Судья