Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-3706/2021 от 30.07.2021

Судья фио Дело № 7-12877/2022

РЕШЕНИЕ

         5 августа 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никольского С.Е. на постановление № ...... заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21 июля 2021 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении директора департамента управления собственностью ПАО «...» фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ...... заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 21 июля 2021 года директор департамента управления собственностью ПАО «...» Никольский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никольского С.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор департамента управления собственностью ПАО «...» Никольский С.Е. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, ссылается на то, что фактическим пользователем земельного участка является адрес, которое владеет зданиями, расположенными на нём; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание директор департамента управления собственностью ПАО «...» Никольский С.Е., извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населённых пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п .1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании положений ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Согласно материалам дела, 4 июня 2021 года на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости от 31.05.2021 № ... на проведение планового (рейдового) обследования земельного участка главным инспектором Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес, предоставленного ПАО «МОЭСК» (согласно выписке из ЕГРЮЛ 24 июля 2020 года ПАО «МОЭСК» переименовано в ПАО «...»), директором департамента управления собственностью которого является Никольский С.Е., на основании договора краткосрочной аренды №... от 30 сентября 2002 года, заключённого с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок по 21 июля 2007 года для эксплуатации существующих производственно-складских зданий и стоянки спецтранспорта (договор имеет статус действующего).

В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что земельный участок используется под автосервисы, автомойку и шиномонтаж, что свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с условиями правоустанавливающего документа - договора краткосрочной аренды №... от 30 сентября 2002 года, без заключения дополнительного соглашения к нему.

Указанные действия директора департамента управления собственностью ПАО «...» Никольского С.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Факт совершения Никольским С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника управления Госинспекции по недвижимости от 31 мая 2021 года № ... на проведение планового рейдового обследования; рапортом главного инспектора УКОН по адрес о результатах планового (рейдового) обследования от 4 июня 2021 года № ...; актом обмера площади земельного участка от 4 июня 2021 года № ...; фототаблицей; информацией из ЕГРН; копией договора краткосрочной аренды земельного участка № ... от 30 сентября 2002 года; протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2021 года, а также другими материалами дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям директора департамента управления собственностью ПАО «...» Никольского С.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, и виновности Никольского С.Е. в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Никольского С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес, предоставлен ПАО «МОЭСК» (согласно выписке из ЕГРЮЛ 24 июля 2020 года ПАО «МОЭСК» переименовано в ПАО «...»), на основании договора краткосрочной аренды №... от 30 сентября 2002 года, заключённого с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок по 21 июля 2007 года для эксплуатации существующих производственно-складских зданий и стоянки спецтранспорта (договор имеет статус действующего). Таким образом, правообладателем земельного участка, обязанного его использовать в соответствии с целью и условиями его предоставления, установленными в Договоре, является ПАО «...», должностным лицом которого, отвечающим за управление собственностью, является Никольский С.Е.

При таких обстоятельствах директор департамента управления собственностью ПАО «...» Никольский С.Е. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено директору департамента управления собственностью ПАО «...» Никольскому С.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, основания для его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Никольского С.Е., не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Никольского С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № ...... заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21 июля 2021 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении директора департамента управления собственностью ПАО «...» фио оставить без изменения, жалобу Никольского С.Е. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.

1