Решение по делу № 2-1682/2018 от 05.04.2018

Дело 2–1682/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 г.                                 г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи Хуторной А.А.,

    при секретаре Аксеновой Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Н.П. к Попову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шорохова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Попову Д.В. взыскании долга. В обоснование заявленных требований указывала, что 11.07.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить долг в соответствии с дополнительным соглашением 31.12.2014г. Как указывает истец в иске, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше размере, пен в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2015 года по 27.12.2017 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шорохова Н.П. не явилась в судебное заседание, её представитель истца по доверенности Букреева Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ представитель истца не возражала.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 18 <данные изъяты> рублей на срок до 30.09.2013 года. В дело представлена расписка, в которой указано, что денежные средства получены.

Условиями договора также определен, что за каждый день просрочки заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

29.09.2012г., 01.06.2013г. и 31.12.2013 между Шороховой Н.П. и Поповым Д.В. были заключены дополнительные соглашения к договору зама от 11.07.2012 г.г., которыми продлялся срок возврата долга. Окончательный срок возврата долга определен сторонами до 31.12.2014г.

Как ссылался истец в иске и подтвердил в судебном заседании представитель истца, до настоящего момента обязательства ответчика перед истцом не выполнены, сумма займа не возвращена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие у него задолженности по договору займа перед истцом не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет заявленной ко взысканию пени, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Окончательно с ответчика в пользу истца взыскивается <данные изъяты> руб. (из расчета сумма долга <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова Д.В. в пользу Шороховой Н.П. <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2017 года.