Решение по делу № 2-234/2013 от 26.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-234/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 26 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми,  гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Булышеву Е.И.  о расторжении  кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился с указанным иском, в обоснование указал, что  <ДАТА2> между истцом и физическим лицом Булышевым Е.И. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк предоставил кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  сроком по <ДАТА3> включительно под 16 процентов годовых.  В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей путем перечисления денежных средств на счёт  заемщика. В период обслуживания долга по заключенному кредитному договору должником были допущены неоднократные случаи несвоевременности платежей по обязательствам перед кредитором. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредиту составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность  по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование кредитом, исчисленные в соответствии с условиями договора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту (проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начисленные в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.2, 10.1 Кредитного договора) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., пени за просроченную задолженность по кредиту, начисленные в соответствии с пунктом 10.1 Кредитного договора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  пени на просроченную задолженность по процентам (ст. 329, 330 ГК РФ), начисленные в соответствии с пунктом 10.2 Кредитного договора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании представитель истца Долгачёва Е.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, вышеизложенные обстоятельства подтвердила.

В судебное  заседание ответчик, извещавшийся дважды о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его отсутствия.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и физическим лицом Булышевым Е.И. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк предоставил кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  сроком по <ДАТА3> включительно под 16 процентов годовых.  В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей путем перечисления денежных средств на счёт  заемщика. В период обслуживания долга по заключенному кредитному договору должником были допущены неоднократные случаи несвоевременности платежей по обязательствам перед кредитором, в связи с чем образовалась задолженность ответчика по принятым на себя обязательствам. По состоянию на <ДАТА4> задолженность заемщика по основному долгу составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, задолженность по начисленным процентам на сумму остатка основного долга составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. является законным и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, в случае возникновения просроченной задолженности  по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) Заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 договора (т.е. 16 % годовых), а также пени, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 договора (16 %).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на основании ст. 811 ГК РФ  и п. 10.1 кредитного договора исходя из 16 % годовых на сумму просроченной задолженности на сумму основного долга, в соответствии  с заявленными исковыми требованиями  - в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по состоянию на <ДАТА4> 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга в соответствии с п. 10.1 кредитного договора в размере 16 % годовых, поскольку данное требование не соответствует нормам гражданского законодательства. Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку  условиями п. 10.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде уплаты процентов на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга исходя из ставки по кредиту (16 % годовых), установление дополнительной ответственности  в виде уплаты пени в аналогичном размере и по аналогичному основанию,  по мнению суда, фактически означает возложение двойной материальной ответственности за возникновение просроченной задолженности, что противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ. Ссылка истца на положения ст. 330 ГК РФ несостоятельна, поскольку ст. 811 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и просроченной задолженности по другим платежам Кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 811 ГК РФ  и п. 10.2 кредитного договора, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по уплате срочных процентов по кредиту, в соответствии  с заявленными исковыми требованиями  - в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по состоянию на <ДАТА4>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, признает его обоснованным и соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам. Возражений относительно расчета сумм задолженности, а также контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о расторжении  договора в связи с существенным нарушением условий договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Кредитный договор, заключенный <ДАТА5> между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Булышевым Е.И., расторгнуть.

Взыскать с Булышева Е.И. в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» просроченную задолженность  по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты, начисленные в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 4.2, 10.1 договора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, пени за просроченную задолженность по процентам в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения  копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.  

Мотивированный текст решения изготовлен  01 марта 2013 года.

Мировой судья                                                                                        Е.В. Аксютко