Решение по делу № 2а-212/2018 ~ М-48/2018 от 18.01.2018

2а-212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ланкиной Е.Н.,

с участием административного истца – Колояновой В.П.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Черепановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский административный иск Колояновой В.П. об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Колоянова В.П. обратилась в Чайковский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю Черепановой И.М., указывая, что постановлениями административного ответчика от 29.11.2017 г. (далее – оспариваемые постановления) окончены возбужденные в отношении должника Глуховой С.С. исполнительные производства №334237/14/59040-ИП и №52168/15/59040-ИП, в которых административный истец являлась взыскателем. Поводом к вынесению указанных постановлений выступили установленные приставом факты отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности принятых к его отысканию мер. Колоянова В.П. заявляет о незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений, полагает, что судебным приставом до их вынесения не было совершено всех предусмотренных законом исполнительных действий, в результате чего были нарушены права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда. В порядке восстановления нарушенных прав Колоянова В.П. просит силой судебной решения: признать незаконным бездействие пристава Черепановой И.М., выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа; признать незаконными оспариваемые постановления; возложить на административного ответчика обязанность совершить необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец Колоянова В.П. заявила, что после того, как ей на основании оспариваемых постановлений были возвращены исполнительные листы, она обратилась на личном приеме к приставу Черепановой И.М., по ее указанию оформила заявления о возбуждении исполнительных производств вновь, но результаты принятых в рамках новых исполнительных производств мер ей не известны. После объявленного в судебном заседании перерыва административный истец не явилась, посредством телефонной связи ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила, что на иске настаивает по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Черепанова И.М. просила требования Колояновой В.П. отклонить. В обоснование занятой позиции привела доводы о наличии в ее производстве новых исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателя Колояновой В.П. в отношении должника Глуховой С.С. с тем же предметом исполнения, что и по исполнительным производствам №334237/14/59040-ИП и №52168/15/59040-ИП. Сообщила о своем согласии с тем обстоятельством, что в порядке совершения исполнительных действий по последним, ей не были приняты исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Привлеченное судом на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в статусе второго административного ответчика Управление ФССП России по Пермскому краю, будучи извещенным, своего представителя не направило, о наличии у данного ответчика самостоятельного мнения по заявленным требованиям суду не сообщено.

Участвующая в деле в статусе заинтересованного лица - должник Глухова С.С. судом извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки, о наличии самостоятельного мнения по заявленным требованиям суду не сообщила.

Оценив содержание заявленных сторонами и заинтересованным лицом доводов, исследовав материалы исполнительных производств №334237/14/59040-ИП и №52168/15/59040-ИП и иные представленные документы, суд удовлетворяет административный иск Колояновой В.П.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности …. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено:

13.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю в отношении должника Глуховой С.С. в пользу взыскателя Колояновой В.П. (административного истца) на основании исполнительного листа №2-614/14, выпущенного 18.07.2014 г. Чайковским городским судом Пермского края, было возбуждено исполнительное производство №334237/14/59040-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 195 976, 17 руб.

29.11.2017 г. судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю Черепанова И.М. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором констатировала факты: отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; безрезультатность всех принятых судебных приставом-исполнителем и допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

В этот же день - 29.11.2017 г., своим постановлением судебный пристав – исполнитель Черепанова И.М. окончила исполнительное производство №334237/14/59040-ИП и возвратила исполнительный документ взыскателю Колояновой В.П.

25.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю в отношении должника Глуховой С.С. в пользу взыскателя Колояновой В.П. (административного истца) на основании исполнительного листа №2-1009/15, выпущенного 02.09.2015 г. Чайковским городским судом Пермского края, было возбуждено исполнительное производство №52168/15/59040-ИП с предметом исполнения: взыскание договорных процентов, неустойки, судебных расходов, госпошлины в размере 69 715, 32 руб.

29.11.2017 г. судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю Черепанова И.М. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором констатировала факты: отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; безрезультатность всех принятых судебных приставом-исполнителем и допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

В этот же день - 29.11.2017 г., своим постановлением судебный пристав – исполнитель Черепанова И.М. окончила исполнительное производство №52168/15/59040-ИП и возвратила исполнительный документ взыскателю Колояновой В.П.

Административным истцом суду представлены копии почтовых извещений (л.д. 14), согласно отметок на которых, оспариваемые постановления были направлены 27.12.2017 г. и получены Колояновой В.П. 09.01.2018 г. Каких-либо доказательств обратного материалы представленных суду исполнительных производств не содержат.

18.01.2018 г. то есть в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок, Колоянова В.П. обратилась в Чайковский городской суд с настоящим административным иском.

Исходя из системного толкования положений, закрепленных ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для признания решения органа власти/должностного лица незаконным является совокупность двух обстоятельств:

1. Его несоответствие требованиям закона, в том числе, в части наличия соответствующих полномочий у должностного лица, установленных законом оснований и порядка его принятия;

2. Нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением.

Доводы Колояновой В.П. о том, что оспариваемые постановления непосредственно нарушают ее права, суд расценивает в качестве состоятельных, поскольку окончание исполнительного производства в отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, без каких-либо дополнительных условий нарушает права взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу и принятого в его пользу судебного акта.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводам, что для целей оценки доводов административного истца о несоответствии оспариваемого постановления закону, необходимо руководствоваться следующими положениями законодательства об исполнительном производстве:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника и его имущества;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе, являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.ч. 2, 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из системного толкования приведенных положений законодательства, решению судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ ««Об исполнительном производстве» и окончании в связи с этим исполнительного производства, должно предшествовать принятие им полных и исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе. Именно данное обстоятельство предопределяет законность соответствующего решения должностного лица.

Однако анализ представленных суду материалов исполнительного производства №334237/14/59040-ИП свидетельствует о том, что, несмотря на продолжительность процедуры принудительного исполнения (более 3 лет и 3 месяцев), судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законодательством и допустимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований, изложенных в соответствующем исполнительном документе.

В частности, представленные суду материалы исполнительного производства №334237/14/59040-ИП содержат в себе информацию о следующих совершенных исполнительных действиях: 13.08.2014 г. (в день возбуждения ИП) осуществлен выход по месту должника, от него отобраны объяснения; 10.03.2015 г. осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что Глухова С.С. переехала для постоянного проживания в г. Сургут; 15.04.2015 г. вынесен ряд постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства; получена информация от банковских учреждений об отсутствии у должника счетов. Каких-либо иных документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, материалы данного исполнительного производства не содержат.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №334237/14/59040-ИП: не установлено фактическое место жительства должника, не принято мер к его опросу по обстоятельствам исполнения им своих обязательств, не выяснена информация о наличии у него места работы, иных источников дохода, имущества, имущественных прав, имеющих стоимостную оценку; не осуществлен выход по актуальному месту жительства должника с целью установления имущественного положения, не совершено действий, направленных на понуждение должника к исполнению, а равно не совершены иные, предусмотренные ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на принудительное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе.

В свою очередь материалы исполнительного производства №52168/15/59040-ИП, находившегося в производстве приставов ОСП по г. Чайковский в течение 2 лет и 2 месяцев, кроме заявления взыскателя, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта от 29.11.2017 г. и постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 г. каких-либо иных документов не содержат. Исходя из чего, суд приходит к выводам, что в рамках данного исполнительного производства какие-либо исполнительные действия не совершались вовсе.

Установленный факт неполноты принятых судебным приставом-исполнителем мер предопределяет выводы суда о несоответствии оспариваемых постановлений закону, в частности, положениям ст. ст. 2, 4, 36, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» В порядке судебной защиты нарушенных прав Колояновой В.П. суд усматривает основания к признанию данного факта силой судебного решения и возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить все допустимые, согласно положений ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника. В отношении заявленных административным истцом требований о «признании незаконными бездействий» пристава Черепановой И.М., выразившихся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа, суд отмечает, что констатация данного факта силой судебного решения восстановления нарушенных прав взыскателя нет повлечет, а потому указания на данный факт в резолютивной части настоящего решения не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю Черепановой И.М. от 29.11.2017 г. об окончании исполнительного производства №52168/15/59040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю Черепановой И.М. от 29.11.2017 г. об окончании исполнительного производства №334237/14/59040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю Черепанову И.М. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить все допустимые, согласно положений Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника Глуховой С.С., на отыскание принадлежащего ей имущества с целью исполнения требований исполнительных документов – исполнительного листа №2-614/2014 от 18.07.2014 г., и исполнительного листа №2-1009/2015 от 02.09.2105 г., выданных Чайковским городским судом Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: