Решение по делу № 33-303/2015 (33-7240/2014;) от 18.12.2014

Дело № 33-303/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.
судей:	Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.
при секретаре:	Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс»

на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым с учетом дополнительного решения от <.......>, постановлено:

«Частично удовлетворить иск Иванова К.В. к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Иванова К.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.

Отказать Иванову К.В. в удовлетворении иска к ООО «СтройЛюкс» в остальной части.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере <.......>.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Иванова К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Иванов К.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «СтройЛюкс» и Ивановым К.В. был заключен договор <.......> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось участие истца в долевом строительстве многоквартирного дома № <.......> на земельном участке, находящемуся по адресу: <.......>. Объектом долевого строительства являлась <.......> отделкой и установленным инженерным оборудованием, расположенная в подъезде № <.......>, на <.......> общей площадью <.......>. в доме <.......>. Общая стоимость объекта долевого строительства составила <.......> Иванов К.В. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, в том числе в части оплаты, выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.3. договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства <.......>. Ответчиком были нарушены условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, уведомление об изменении сроков сдачи объекта истец не получал. <.......> Иванов К.В. получил сообщение ООО «СтройЛюкс» об окончании строительства многоквартирного дома <.......> по договору долевого участия <.......> от <.......>, в котором предложено в течение 2-х месяцев принять объект долевого строительства. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на 243 дня, истец в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере <.......>. <.......> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку. Претензия получена ответчиком <.......>. Кроме неустойки истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СтройЛюкс».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа и принятии в указанной части нового решения.

По утверждению заявителя жалобы судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. По мнению заявителя жалобы, нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, вызвано объективными причинами, а именно незапланированными трудностями в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает на то, что с момента завершения строительства по <.......> задержка в передаче объекта заключалась в длительном периоде по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области. Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства причинения ему какого-либо значительного ущерба, свидетельствующего о соразмерности взыскиваемой неустойки. Полагает, что взыскание чрезмерной суммы неустойки в пользу одного из участников долевого строительства влечет нарушение гарантий защиты прав и законных интересов других участников долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «СтройЛюкс» и Ивановым К.В. был заключен договор <.......> долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 42,6 кв.м (л.д. 9).

Согласно п. 1.3 указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – <.......>; застройщик вправе досрочно передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Истец исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора в размере <.......> что сторонами не оспаривалось.

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи <.......> (л.д. 17).

Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ООО "СтройЛюкс" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <.......>.

Взысканный в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило - <.......> определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера, как неустойки, так и штрафа, судом первой инстанции не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права – ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « защите прав потребителей», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа, не являются основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ООО "СтройЛюкс" не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не направило истцу предложений об изменении договора, других доказательств исключительности обстоятельств, при которых оно нарушило сроки передачи квартиры истцу, не представило, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <.......>, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, цена договора, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Доводы жалобы о том, что после окончания действия разрешения на строительство – с <.......> ответчик не мог осуществлять строительство дома и получить своевременно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а также не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки (л.д. 47), поскольку, в соответствии с условиями договора долевого участия, ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок до <.......>, включительно (л.д. 10 пункт 1.3 договора). Доказательств тому, что ответчик не мог в силу объективных и не зависящих от него причин осуществить строительство объекта и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию до <.......>, в материалах дела не имеется.

Также доводы жалобы не содержат оснований для изменения решения суда в части взысканного штрафа.

В связи, с чем судебная коллегия считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суд, верно, определил размер взысканной неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не освобождают.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, с учетом дополнительного решения Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СтройЛюкс» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                (подпись)

Судьи коллегии                        (подписи)