Решение по делу № А60-20940/2010 от 17.03.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                        Дело №А60-20940/2010-С4

18 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепаловой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Крохалева Виктора Анатольевича

к обществу с ограниченной  ответственностью «Боник» (далее –                      ООО «Боник»)

Третье лицо: Ичетовкин В.В.

об определении действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли в размере 3 739 680 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.Б. Фетисов – представитель по нотариально заверенной доверенности 66Б 581840 от 04.11.2008 г., Крохалев В.А. - лично;

от ответчика: В.Е. Белоусов – представитель по доверенности № 01 от 24.03.2010 г.;

от третьего лица: В.Е. Белоусов – представитель по доверенности б/н от 03.08.2010 г.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

       Крохалев Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «Боник» об определении действительной стоимости доли в размере 49 %  в уставном капитале общества и взыскании действительной стоимости доли в размере 3 739 680 руб.

В судебном заседании 30.09.2010 г. сторонами было достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 25.10.2010 г. выяснилось, что стороны неодинаково понимают содержание указанного соглашения. Истец, пописывая соглашение, полагал, что соглашением определяются чистые активы Общества в размере 6 100 000 руб., исходя из которых будет в дальнейшем рассчитываться стоимость его доли. Ответчик, исходя из буквального толкования соглашения, полагает, что стороны соглашением определили состав и стоимость активов, участвующих в расчете чистых активов.

В п. 14 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.05 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  на  вопрос  о  том, вправе ли сторона после подписания соглашения о признании обстоятельств и принятия их арбитражным судом отказаться от признания этих обстоятельств, даётся  следующий  ответ: «Согласно ч.2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 АПК РФ».

Исходя из изложенного, соглашение по фактическим обстоятельствам будет оцениваться судом наряду со сделанным в судебном заседании от 25.10.2010 года заявлением.

Определением от 12 октября 2011 г. производство по делу приостанавливалось для проведения по настоящему делу бухгалтерской экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО «Боник», производство которой было поручено эксперту ООО «АУДИТИНКОМ».

         Определением от 15 ноября 2011 г. производство по делу приостанавливалось для проведения по настоящему делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости чистых активов ООО «Боник» по состоянию на 30.09.2009 г. для расчета стоимости чистых активов, производство которой было поручено эксперту ООО «Уральский центр аудита и оценки»  Комлевой Софье Хамитовне.

   31 января 2011 года из общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр аудита и оценки» в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делупоступило экспертное заключение без номера от 28.01.2011 года.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 года производство по делу было возобновлено.

        В судебном заседании 11.03.2011 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2011 г. 11 час. 00 мин.

         17.03.2011 г. в 11 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

  В настоящем судебном заседании был допрошен эксперт Комлева Софья Хамитовна, проводившая экспертизу по определению рыночной стоимости чистых активов ООО «Боник» в рамках настоящего дела и изготовившая соответствующее экспертное заключение.

           В удовлетворении ходатайства истца о возможности проведения дополнительной экспертизы, заявленному в судебном заседании 11.03.2011 г., судом  отказано.

Представитель ответчика требования истца отклонил, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указывал, на то что заявления истца о выходе из общества не получал.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, В.А. Крохалев утверждает, что являлся участником ООО «Боник». Доля участия                        В.А. Крохалева составляла 49 % уставного капитала общества.

22 сентября 2009 года истец обратился к ООО «Боник» с заявлением о выходе из состава участников общества и предложением  передачи ему части имущества общества в натуре в соответствии с долей.

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Боник»  - части здания нежилого назначения, общей площадью 522,50 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 171 и расположенного в нем оборудования – станок шлифовальный – 2 шт., станок распилочный – 3 шт., лазерный прицел – 2 шт.  истец обратился в                        ООО «Апрайз».

В соответствии с отчетом об оценке № 11-04.2010  от 31 марта 2010 года ООО «Апрайз» рыночная стоимость объекта недвижимости и оборудования составила 7 632 000 руб.

Руководствуясь данным оценочным отчетом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в виде действительной стоимости доли, определенной истцом с учетом рыночной стоимости недвижимости, установленной оценщиком.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца судом была назначена бухгалтерская экспертиза с целью определения стоимости чистых активов ООО «Боник», производство которой было поручено эксперту ООО «АУДИТИНКОМ».

Однако при ее проведении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Более того в заключении отсутствуют время и место проведения судебной экспертизы (п.1 части 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют сведения об экспертах, проводивших экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы (п.3 части 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют сведения об объектах исследований и материалах дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (п.6 части 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствует перечень поставленных вопросов судом, что противоречит п. 5 части 2. ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1. ст. 25 Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов. Так, в определении суда четко сформулирован вопрос эксперту: «определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью ООО «БОНИК» по состоянию на 30.09.2009 г. с учетом достигнутого соглашения по фактическим обстоятельствам».

Эксперт же переформулировал вопрос и указал, что он определяет «стоимость чистых активов с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования, входящих в состав основных средств общества на 30.09.2009».

Таким образом, экспертное заключение ООО «АУДИТИНКОМ»  не имеет юридической силы, не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с выявленными нарушениями, а также в связи с отказом истца от достигнутого соглашения по фактическим обстоятельствам судом по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости чистых активов ООО «Боник», проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральский центр аудита и оценки»  Комлевой Софье Хамитовне.

 Согласно экспертному заключению ООО «Уральский центр аудита и оценки»  без номера от 28.01.2011 г.  рыночная стоимость чистых активов ООО «Боник» по состоянию на 30.09.2009 г. составляет 4 239 000 руб. При этом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Суд, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Довод ответчика о том, что Крохалев В. А. не вышел из ООО «Боник» судом отклоняется. Заявление истца от 22.09.2009 г. оценено судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления от 22.09.2009 г. и последующих действий истца однозначно следует воля на выход из ООО «Боник».

В судебном заседании от 17.03.2011 представитель ответчика отрицал получение заявления о выходе от 22.09.2009 г. Однако факт получения заявления (и соответственно выхода истца из общества) подтверждается решением № 9 единственного участника ООО «Боник» от 27.11.2009 г. Ичетовкина В.В., в соответствии с которым внесены изменения в Устав общества, связанные с переходом доли Крохалева В.А. к ООО «Боник», а также заявлением Ичетовкина В.В., как единоличного исполнительного органа, от 27.11.2009 г. по форме Р13001 в регистрирующий орган. Заявление от 22.09.2009 г. адресовано второму участнику общества Ичетовкину В. В. Однако он одновременно является и единоличным исполнительным органом. Указанные обстоятельства, оцененные в совокупности, свидетельствуют о том, что и Ичетовкин В. В. и Крохалев В. А. однозначно понимали существо и значение заявления от 22.09.2009 г. При этом последующее восстановление Крохалева В. А. в правах участника в 2010 году (при рассмотрении настоящего спора) на правовую квалификацию отношений и оценку имеющихся доказательств не влияет.

Таким образом, Крохалев В. А. вышел из ООО «Боник». В связи с этим у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Однако между истцом и ответчиком имеется спор о размере доли Крохалева В. А. Сторонами признается и материалами дела подтверждается, что с 07.08.2000 г. в ООО «Боник» осталось два участника: Ичетовкин В. В. с долей в уставном капитале 66,7 % и Крохалев В. В. с долей в уставном капитале 33,3 %.

Впоследствии в учредительные документы были внесены изменения о распределении долей: за Ичетовкиным В. В. зарегистрировано 51 %, а за Крохалевым В. А. 49 %. Однако договора об уступке права на долю Ичетовкина В. В. в уставном капитале общества в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель истца пояснил, что перераспределение долей произошло по устной сделке купли продажи доли. Однако ни сумму сделки, ни конкретную дату истец не может указать.

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действовавшей в рассматриваемый период) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Таким образом, Крохалеву В. А. на момент выхода из ООО «Боник» принадлежала доля в уставном капитале этого общества в размере 33,3 %.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Ответчику на момент выхода истца из общества принадлежало на праве собственности и принадлежит по настоящее время часть здания нежилого назначения, общей площадью 522,50 кв.м., литер А, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 171 и расположенное в нем оборудование – станок шлифовальный – 2 шт., станок распилочный – 3 шт., лазерный прицел – 2 шт., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № 66АВ233524 выданным 22.02.2001 г.

Как следует из отчета эксперта Комлевой С.Х. и ее пояснений, полученных в судебном заседании, рыночная стоимость чистых активов ООО «Боник» по состоянию на 30.09.2009 г.составляет 4 239 000 руб.

При определении рыночной стоимости экспертом использовался только один подход – затратный. Доходный и сравнительный подходы не применялись, поскольку оценка стоимости чистых активов предприятия при использовании доходного подхода подпадает в зависимость от ожидаемых в будущем доходов, а по сравнительному подходу  сторонами не были представлены документы, в подтверждение факта сделок по оцениваемым чистым активам.

Действительная стоимость доли участника общества, как определено п. 2 ст. 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Соответственно, действительная стоимость доли В.А. Крохалева составляет 1 411 587 руб. (4 239 000 х 33,3 %).

Следовательно, размер подлежащей выплате истцу составляет                 1 411 587 руб.

Относительно судебных расходов на оплату услуг судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Аудитинкон» в размере  10 000  руб. сторонами достигнуто соглашение о распределении судебных расходов. Соответственно эти расходы относятся на истца.

Остальные судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме иска (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд удовлетворил требование истца на 37,75 %, следовательно, возмещению истцу за счет ответчика по государственной пошлине при подаче иска подлежат - 27 115 руб. 87 коп.

Поскольку денежные средства за проведенные в рамках настоящего дела экспертизы истцом были перечислены не на депозитный счет суда, а в федеральный бюджет Российской Федерации в общей сумме на 63 000 руб. (платежные поручения № 13 от 28.09.2010 г., № 15 от 09.11.2010 г., № 16 от 16.11.2010 г.), указанные денежные средства подлежат возврату истцу из  федерального бюджета, как излишне уплаченные.

        При этом судебные расходы за проведенные в рамках настоящего дела экспертизы возмещаются истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, непосредственно экспертным учреждениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6662024036, ░░░░ 1026605414241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 07.03.1959 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 620107, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 15, ░░. 144), 1 411 587 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░  27 115 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 87 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

3. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6662024036, ░░░░ 1026605414241) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ 6658205880, ░░░░ 1056602682432) -  20 007 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 05 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 5. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 07.03.1959 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 620107, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 15, ░░. 144), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ 6658205880, ░░░░ 1056602682432) -  32 992 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 05 ░░░.– ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

6. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 07.03.1959 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 620107, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 15, ░░. 144), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 668007550, ░░░░ 10266023115530) -  10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. –  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

7. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 07.03.1959 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 620107, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 15, ░░. 144), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 13 ░░ 28.09.2010 ░., № 15 ░░ 09.11.2010 ░., № 16 ░░ 16.11.2010 ░.

8. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ http://17aas.arbitr.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ http://fasuo.arbitr.ru.

      ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░